Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сокское карьероуправление»» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СКУ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он работал в организации «Сокское карьероуправление» в должности водителя автомашины <данные изъяты>. Согласно трудовой книжке, в должности водителя автомобиля <данные изъяты> в организации Сокское карьероуправление он проработал 23 года 11 мес. 25 дней, и слесарем АВР 3 года 8 месяцев 7 дней. На протяжении длительного времени (27л.8мес.), он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места. Его здоровье ухудшалось. В связи с чем, он был вынужден обратиться в Клиники Самарского Государственного университета для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>г. ему была противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, вынужденная фиксированная рабочая поза, работа в контакте с пылью, тяжелый физический труд, переохлаждение, физическим перенапряжением, работа в вынужденной рабочей позе. Ему был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на него в период трудовой деятельности. Данное заключение послужило основанием для составления Актов о случаях профессионального заболевания, которые были подписаны ответчиком и утверждены главным государственным санитарным врачом по <адрес>. При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предположить, что работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить длительное лечение, и принимать лекарственные средства. При этом он испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно он ограничен в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просил суд, взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей по договору оказания юридических услуг и 1200 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования подержал и просил их удовлетворить, пояснил, что истец проработал в СКУ водителем <данные изъяты> и слесаря АВр 23 г. 11 мес. 25 дней.

Представитель ответчика АО «СКУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, судебные расходы до 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из трудовой книжки истца ФИО1. видно, что он работал водителем автомобиля <данные изъяты> 23 года 11 месяцев 25 дней и <данные изъяты> 3 года 8 месяцев 7 дней в автотранспортном цехе Сокского карьероуправления.

Общий стаж работы ФИО1 составляет 27 лет 10 месяцев 26 дней. Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 26 лет 1 мес. 2 дня, который совпадает с периодом работы истца в АО «Сокское карьероуправление». Трудовая деятельность у этого работодателя сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N967. акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания <дата> № и акта № от <дата> установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет 1 мес. 2 дня.

Между тем, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1. имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы в АО «Сокское карьероуправление».

Заключением врачебной комиссии № от <дата>, подготовленным <данные изъяты>, подтвержден диагноз - профессиональное заболевание. Ему был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>

Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на него в период трудовой деятельности.

На основании вышеуказанного Акта истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональными заболеваниями, что подтверждается справками №.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в АО «СКУ», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика АО «СКУ».

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, он не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 10% по двум заболеваниям. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца в АО «СКУ», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца во вредных условиях труда в АО «СКУ» составил 26 лет 1 мес. 2 дня.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий ФИО1, суд считает необходимым взыскать с АО «СКУ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пи. 3 и. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей, а всего 61 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СКУ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.