Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-977/2024;)~М-603/2024 2-977/2024 М-603/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-15/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» и третьего лица администрации муниципального района «Сосногорск» ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Спецавтодор» ФИО4,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», Обществу с ограниченной ответственностью Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 13 минут в районе <адрес> Республики Коми в результате недостатков содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 143663 руб., расходы по оценке составили 21500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143663 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Спецавтодор» (далее - ООО «Спецавтодор»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ФИО11, администрация муниципального района «Сосногорск», ДОСААФ России г. Сосногорска, ФИО12

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» и третьего лица УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» просила отказать в иске в полном объеме, указав, что, по ее мнению, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Спецавтодор», которое в соответствии с муниципальным контрактом должно содержать дороги в надлежащем состоянии.

Представитель ООО «Спецавтодор» возражал против удовлетворения иска, полагая, что в данном случае ответственность за вред, причинный в ДТП, должна быть возложена на УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», на которое возложены полномочия органа местного самоуправления по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии.

Третье лицо, участвуя в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 13 минут ФИО11, управляя транспортным средством Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, истцу по настоящему спору, двигаясь в районе <адрес> по <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Лифан 214813 с государственным регистрационным №, находящимся под управлением водителя ФИО12, принадлежащим на праве собственности ДОСААФ России г. Сосногорска, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО11 было отказано в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО12, ФИО11

Согласно рапорту сотрудника полиции о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги выявлены недостатки в ее содержании: снежный накат толщиной 7 см., что не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Из представленного истцом в материалы дела отчета №, выполненного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 143663 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие колеи в дорожном полотне.

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети г. Сосногорска и относится к муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «Сосногорск», что сторонами по делу не оспаривается.

Администрация городского поселения «Сосногорск» прекратила свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ликвидируемой администрации переданы администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 года №XVI-124 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», согласно которому к основным задачам Управления отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города (пункт 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Спецавтодор» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: г.Сосногорск, птс. Поляна, с. Усть-Ухта, д. Пожня, пст. Керки, пст. Вис. ООО «Спецавтодор» несет полную ответственность перед физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств и возмещать причиненный ущерб, и иные платежи, в том числе и по решению суда, которые будут предъявлены УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» физическими и юридическими лицами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Спецавтодор» взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно причин дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика ООО «Спецавтодор» определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сложившихся дорожных условиях водитель автомобиля Hyndai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> ФИО11 не располагала технической возможностью предотвратить возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) транспортного средства при движении по участку дороги вдоль <адрес> возле <адрес>, а значит не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Эксплуатационное состояние дороги в момент ДТП характеризовалось наличием на поверхности снежно-ледяных отложений в виде снежного наката с признаками локальной обработки поверхности противогололедным материалом. В уплотненном снеженом покрове (снежном накате) зафиксировано наличие полос наката без видимых признаков наличия колейности. При этом, в асфальтовой покрытии в полосах наката визуально определяется искажение поперечного профиля дороги в виде колейности в асфальтобетонном покрытии (дорожном полотне). Согласно проведенным измерениям, зафиксированным в акте измерения колейности в асфальтовом покрытии от 15.07.2024 глубина «колейности» варьируется от 4,5 см до 5,7 см., что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 таблицы 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» с превышением максимально допустимого значения (3,0) на 2,7 см (т.е. в 1,5 – 1,9 раза), при этом устранение колеи возможно только путем осуществления капитального ремонта, поскольку максимальное значение глубины превышает 5,0 см. на 0,7 см. (в соответствии с пунктом 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как указано экспертом, именно наличие колейности в асфальтобетонном покрытии на участке дороги по <адрес>, несоответствующего требованиям пункта 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, то есть более 3,0 см., устранение которой возможно только путем проведения капитального ремонта участка дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Муниципальный контракт № не включает в себя услуги связанные с проведением работ как по текущему, так и по капитальному ремонту дорог, следовательно работы, связанные с устранением колейности в асфальтобетонном покрытии не входит в его предмет.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, судом не установлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатков содержания дорог 06.02.2024, который сомнений у суда не вызывает, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, какими-либо неоспоримыми доказательствами не опровергнут, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основной причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие дефекта дорожного покрытия проезжей части в виде колейности, устранение которого возможно только путем проведения капитального ремонта участка автомобильной дороги, и в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах города Сосногорска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города относится к полномочиям УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», что прямо следует из Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», утвержденного Решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 года №XVI-124, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск».

С учетом изложенного, суд признает надлежащим лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба от ДТП, УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецавтодор», как к ненадлежащему ответчику в спорных правоотношениях, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что выполнение работ по устранению дефектов, послуживших причиной ДТП, не входит в обязательства ООО «Спецавтодор» в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку устранение колейности осуществляется при проведении работ по капитальному ремонту, выполнение которых обеспечивается УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и возложении на ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» обязанности по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, определив его размер в сумме 143663 руб. на основании отчета от №, выполненного по инициативе истца, который сторонами по делу не оспорен.

Истец для определения цены иска привлек специалиста, расходы на которого составили 21500 руб., данная сумма в соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» с учетом удовлетворения требований истца.

Также с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073,26 руб., поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена излишне в большем размере, то в части излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 429,74 руб. истец вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143663 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 21500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В.Щербакова

Копия верна, судья: Н.В.Щербакова