Решение № 2А-15/2020 2А-15/2020(2А-911/2019;)~М-892/2019 2А-911/2019 М-892/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 января 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобов В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

с участием административного истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1,

представителя административных ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Новоалександровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об обжаловании предписания №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки должностным лицом установлено, что земельный участок расположенный по адресу: Ставропольский край, х. Красночервопный, ул. Червонная, д. 35, кадастровый №, используется ФИО4 не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным видом использования. В действиях ФИО4 выявлено нарушение ст. 42 ЗК РФ, которое по мнению инспектора попадает под действие ч.1 ст. 8.8 КоАП. С выданным предписанием административный истец не согласен, по следующим основаниям, а именно: в предписании отсутствуют: измерения фактических границ земельного участка; указание какими измерительными приборами проводился обмер, и фото и видеосъёмка; о проведении проверки правоустанавливающих документов ФИО4; протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако ФИО4 не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8. ЗК РФ, т.е. ФИО4 должным образом, заблаговременно не был уведомлен о дате и времени составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, были грубо нарушены права ФИО7 B.Н. так как ему не была предоставлена возможность дать свои объяснения по якобы совершенному административному правонарушению, так же ФИО4 не были разъяснены его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того ФИО4 не были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ. В протоколе отсутствует доказательства использования участка не по назначению, не приложены фото и видео материалы подтверждающие нарушение;

На основании изложенного административный истец просит отменить предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ выданное государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивали.

Представитель административных ответчиков Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Новоалександровский отдел ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле, настаивала на удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований по тем основаниям, что земельный участок используется в соответствии с разрешённым видом использования, для ведения личного подсобного хозяйства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Изучение материалов дела, проверка доводов административного искового заявления позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое предписание государственного инспектора по <адрес> по использованию и охране земель подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Делая вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:04:100104:2555, расположена сезонная стоянка с/х техники, ангар для хранения с/х продукции и обслуживания (ремонта) с/х техники, расположено нежилое строение, жилой дом, сад, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.2; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Аналогичные нормы права содержатся в положении п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Кроме того, право собственности на технику зарегистрировано на физическое лицо и не относится к деятельности КФХ, что подтверждает отметка в свидетельстве о регистрации права собственности, и материалами дела доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса, обоснованным признать нельзя.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО4 об отмене предписания об устранении нарушения об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 об отмене предписания об устранении нарушения об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель удовлетворить.

Отменить предписание об устранении нарушения об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 14.01.2020.

Судья В.В. Жолобов