Постановление № 1-2/2024 1-86/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «16» января 2024 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Витязевой Е.В.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося № <адрес>, гражданина РФ, <..............> проживающего в <адрес>, ранее судимого 20 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что для получения удостоверения тракториста-машиниста необходимо пройти обучение и сдать экзамен, осознавая, что выдача такого удостоверения входит в компетенцию должностного лица и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, с целью содействия получению ФИО12 через посредника ФИО13 указанного удостоверения без фактического прохождения подготовки и сдачи экзамена, в период с неустановленного времени 2022 г. до 17:00 14 апреля 2022 г., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, договорился с ФИО14 через посредника ФИО15. о способствовании в достижении и реализации соглашения между ФИО16 и состоящим в составе организованной преступной группы ФИО17 об обеспечении возможности получения удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена, а также с ФИО18 о выдаче ФИО19 удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена за взятку в виде денег, оговорив с последним требуемые документы и стоимость незаконно оказываемой услуги в <..............> рублей, то есть в значительном размере, к которым дополнительно добавил в своих интересах 15 000 рублей и через посредника ФИО20. сообщил ФИО21. о достижении соглашения с ФИО22

После чего, ФИО23 действуя умышленно из иной личной заинтересованности, в рамках ранее достигнутой договоренности между ФИО24. и состоящим в составе организованной преступной группы ФИО25 через посредника ФИО1, в период с 14 по 29 апреля 2022 г. с 08:00 до 17:00, находясь возле <адрес> в <адрес>, лично получил от ФИО26 документы и денежные средства за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия в сумме <..............> рублей, то есть в значительном размере, за обеспечение возможности получения им удостоверения тракториста-машиниста с перечнем разрешенных категорий «А1», «В» и «С» без фактического прохождения данной подготовки и с формальной сдачей соответствующих экзаменов, то есть за совершение незаконных действий, которые в период с 15 по 30 апреля 2022 г. передал по вышеуказанному адресу ФИО1.

Затем ФИО1, реализуя свои преступные действия о посредничестве во взяточничестве, в период с 15 апреля 2022 г. до 12:15 5 мая 2022 г., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, лично передал документы и денежные средства за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия в сумме <..............> рублей, то есть в значительном размере, члену организованной преступной группы – <..............>., в состав которой также входили <..............>., являвшийся <..............>, то есть должностным лицом, в чьи обязанности входит организация экзамена, подготовка, раздача экзаменационных билетов к экзамену на допуск к управлению самоходными машинами и другими видами техники, а также выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), и М., являвшаяся директором частного профессионального образовательного учреждения «Автошкола «Альфа», в чью преступную роль входило подписание и выдача водителям свидетельств о прохождении обучения без фактического их обучения и сдаче экзамена на допуск к управлению самоходными машинами и другими видами техники, а также другие лица.

Участники организованной группы ФИО27 действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, организовали изготовление фиктивных свидетельств о прохождении обучения, на основании которых должностное лицо В., изготовил удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами на имя ФИО28 код №, то есть совершил незаконные действия.

Деяния ФИО1 органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона не соблюдены.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 3 ноября 2023 г. показал (том 2, л.д. 137-140), что у него имеется знакомый Свидетель №2, который говорил, что через него можно сделать удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзамена, о чем он рассказывал Свидетель №5. Впоследствии ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что его знакомый Свидетель №4 хочет получить удостоверение категорий «А1, В, С». После этого он узнал у Свидетель №2, какие для этого нужны документы и сколько это будет стоить, о чем сообщил Свидетель №5, который в апреле 2022 г. передал ему документы и денежные средства от Свидетель №4, которые он отвез в <адрес> и передал Свидетель №2. Он никогда Свидетель №4 не видел, последний обучение не проходил, экзамен не сдавал, удостоверение было выдано ему за денежное вознаграждение в сумме <..............> рублей, из которых <..............> рублей оставил себе, а также <..............> рублей получил от Свидетель №2.

При допросе в качестве обвиняемого 17 ноября 2023 г. показал (том 2, л.д. 148-150), что настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал (том 1, л.д. 115-128, 153-156), что трудоустроен в <..............> в должности <..............>. В его должностные обязанности входит выдача и обмен удостоверений тракториста-машиниста, прием экзамена на право управления самоходными машинами. Года 3 назад Свидетель №2 предложил ему нарушить закон, что заключалось в исправлении результатов экзаменов после предварительной проверки, за это он получал от Свидетель №2 денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 показал (том 1, л.д. 159-168, 193-195), что факты передачи им денежных средств ФИО29 за выдачу свидетельств о прохождении обучения в ЧПОУ «Автошкола «Альфа» по специальности тракторист-машинист при фактическом отсутствии осуществления образовательной деятельности имели место в течение последних 2 лет. ФИО30 передавал половину суммы, переданной ему желающим получить удостоверение тракториста-машиниста, остальные деньги распределял себе, инспектору гостехнадзора Свидетель №1 передавал по <..............> рублей за одного ученика независимо от числа открываемых категорий.

Свидетель Свидетель №5 показал (том 2, л.д. 101-104), что узнав от Свидетель №4, что последнему необходимо получить удостоверение тракториста-машиниста для управления снегоходом, сообщил ему, что ФИО1 может помочь в этом, но конкретного сотрудника Гостехнадзора не называл. Свидетель №4 устраивало, что заплатив денежные средства, можно получить удостоверение, поэтому он попросил договориться об этом с ФИО1. Затем он по телефону узнал у ФИО1, какие нужны документы и сколько будет стоить получение удостоверения на имя Свидетель №4, о чем сообщил последнему. После того, как Свидетель №4 собрал документы, передал их вместе с денежными средствами в размере <..............> рублей ФИО1, который впоследствии передал ему на имя Свидетель №4 удостоверение тракториста-машиниста, он в свою очередь передал его Свидетель №4. При этом, последний обучение не проходил, экзамен не сдавал.

Свидетель Свидетель №4 показал (том 2, л.д. 106-109), что в ходе разговора с Свидетель №5 узнал, что у него есть знакомые, которые за денежное вознаграждение могут помочь получить удостоверение тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзамена. Он понимал, что удостоверение ему будет выдано сотрудником <..............>, поэтому в апреле 2022 г. Свидетель №5 по его просьбе узнал, какие нужны документы и сколько это будет стоить, после чего пакет документов и денежные средства на сумму не менее 30 000 рублей передал Свидетель №5. В июне 2022 г. Свидетель №5 передал ему удостоверение тракториста-машиниста, выданное сотрудником <..............>. При этом он никакого обучения не проходил, экзамен не сдавал.

3 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту передачи взятки от Свидетель №4 – Свидетель №2 через посредника Свидетель №5, то есть по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (том 1, л.д. 1).

Согласно рапорту следователя СУ СК России по Курганской области от 3 ноября 2023 г., установлено, что ФИО1 через посредника Свидетель №5 совершил посредничество во взяточничестве между Свидетель №4 и Свидетель №2 за получение Свидетель №4 удостоверения тракториста-машиниста (том 1, л.д. 16-17).

Согласно рапорту и обзорной справке ОУР УЭБиПК УМВД России по <адрес> от <дата> , в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор автошколы «Альфа» ФИО2, главный государственный инспектор <адрес> инспекции <адрес> Свидетель №1, организатор группы Свидетель №2 незаконно получают денежные средства за выдачу удостоверений тракториста-машиниста без прохождения фактического обучения и сдачи экзаменов (том 1, л.д. 22-28, 29-35).

В ходе обысков в помещениях по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>, Свидетель №2 добровольно выдал рукописные записи, копии документов, свидетельства о прохождении обучения, списки обучающихся, денежные средства; Свидетель №1 добровольно выдал документы, на основании которых выданы удостоверения тракториста-машиниста, денежные средства; ФИО2 добровольно выдала печать ЧПОУ «Автошкола «Альфа», документы, ноутбук, имеющие значение для уголовного дела и подтверждающие передачу незаконного вознаграждения должностному лицу от Свидетель №4 за выдачу удостоверения тракториста-машиниста без прохождения обучения и сдачи экзамена, а также изготовление и выдачу указанного удостоверения, которые осмотрены (том 2, л.д. 26-31, 34-41, 44-50, 67-99).

В ходе выемки у Свидетель №4 изъяты и осмотрены удостоверение тракториста-машиниста, выданное главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора Свидетель №1, свидетельства о прохождении обучения, выданные автошколой «Альфа», индивидуальная карточка (том 2, л.д. 111-113, 114-121).

2 октября 2023 г. в отношении Свидетель №5 возбуждено уголовное дело по факту передачи взятки от Свидетель №4 – Свидетель №2 через посредника ФИО1, то есть по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (том 2, л.д. 178-179).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из обвинительного заключения по настоящему делу и постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Свидетель №5 следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления при одних и тех же обстоятельствах, по которым возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №5.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Свидетель №4 и ФИО1 друг с другом знакомы не были, Свидетель №4 лично ФИО1 поручение о передаче взятки не давал, то есть, квалификация действий подсудимого противоречит описанию преступного деяния.

Из показаний ФИО1 и Свидетель №5 следует, что они, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на создание условий для передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, действовали согласно распределению ролей, о чем свидетельствует осведомленность каждого из них о целях и задачах передачи денежных средств от взяткодателя взяткополучателю, а также, характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение преступного результата.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Пункт «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Допущенные в ходе досудебного производства нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены и восполнены в судебном заседании, устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, исключена, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Кроме того, раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в преступлении по предварительному сговору, когда они имеют разный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Возможность перепредъявления обвинения в стадии судебного разбирательства действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании, с учетом требований ст. 252 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ является преждевременным.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении Жулдасова суд не находит, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не утратили своего значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, возвратить прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалоб и представления через Шатровский районный суд Курганской области.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев