Постановление № 1-493/2024 1-79/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-493/2024

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи 20 января 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего продавцом-кассиром в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО10 находясь в 10 метрах от здания ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» (поликлиническое отделение), расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi» серии «Note 10S» модели «M2101K7ВG» стоимостью 5807 рублей 24 копейки, потерянный последней, имея умысел на завладение указанным выше телефоном с целью личного обогащения, осознавая, что данное имущество принадлежит иному собственнику, имея реальную возможность возвратить потерянную вещь и сообщить ФИО9 о находке, не предпринял попытки возврата собственнику вышеуказанного мобильного телефона, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, забрал вышеуказанный мобильный телефон себе, после чего сокрыл утерянную вещь путем сброса его настроек до заводских, а также уничтожил сим-карту с абонентским номером № сотового оператора ПАО «МТС», тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от адвоката ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО11 в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства защитник указала, что материальный вред её доверителем потерпевшей возмещен в полном объеме, поскольку похищенное имущество последней возвращено. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет. Подсудимый принес потерпевшей извинения, которые Потерпевший №1 приняты, при этом подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом направила в суд ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлением ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые она приняла, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагая, что это не будет отвечать целям уголовного наказания.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> (л.д. 28-29), не судим (л.д. 30), на учетах в специализированных медицинских учетах не состоит (л.д. 36-37, 44-45), привлекался к административной ответственности (л.д. 38-42), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д. 43), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 47-49), военнообязанный (л.д. 31-35).

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, суд признает: наличие на иждивении виновного троих малолетних детей, явку с повинной, к которой относит объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба посредством добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного мобильного телефона.

Обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие жалоб на поведение в быту, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с перенесенной хирургической операцией и подозрением на заболевание, требующее оперативного вмешательства.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В силу того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 за её участие на стадии предварительного следствия в размере 6920 рублей, а также расходы на оплату услуг того же защитника за его участие при рассмотрении уголовного дела судом в размере 1730 рублей, итого на общую сумму 8650 рублей должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО12