Апелляционное постановление № 22-1482/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дудкин С.А. дело №22-1482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В..,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Багдасарян Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Дубогреевой В.А., апелляционной жалобе адвоката Зотова Е.Н., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 70 часов. Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, без изменения наказания,

ОСУЖДЕНА по:

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части эпизода в отношении <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, направив дело в этой части прокурору, снизив наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ, а также удовлетворив гражданский иск на сумму <данные изъяты>; выступления прокурора Ильясовой Е.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, просившей приговор изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, переквалифицировать действия с двух эпизодов в одно преступление, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов, исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (2 эпизода), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубогреева В.А. просит приговор изменить, зачесть ФИО1 в отбытие наказания в виде обязательных работ по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил наказание с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в резолютивной части приговора суд не указал на зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Юрченко А.А. просит приговор изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (как явку с повинной), признать объяснения, в которых ФИО1 признала свою вину, переквалифицировать действия с двух эпизодов по ст. 158.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов, исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В обоснование доводов приводит обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования и судом, считает, что действия ФИО1 имели единый умысел, направленный на хищение товара в указанном магазине, что влечет за собой квалификацию по ст. 158.1 УК РФ, как единое преступление.

Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, мотивировав тем, что на момент совершения преступление приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд должен был назначать наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание, материалы дела, объяснения ФИО1 свидетельствуют о добровольном факте признания совершения преступления, сообщив об обстоятельствах совершения хищения, вину признала, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать её объяснения, в которых она признала свою вину, как явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов Е.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор в части осуждения по эпизоду в отношении АО «Тандер», где материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов. Приговор в части удовлетворения гражданского иска в размере <данные изъяты> изменить, взыскать <данные изъяты>, в остальной части <данные изъяты> - отменить.

Считает, по эпизоду в отношении <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты уголовное дело не возбуждалось, не соединялось в одно производство с уголовным делом по второму эпизоду и не принималось к производству дознавателем, а инкриминируемое осужденной указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту хищения имущества, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденной при совершении в разное время преступлений.

Полагает, дознавателем предъявлено обвинение осужденной ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось.

Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, также влечет отмену приговора в части удовлетворения гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арчакова Ю.А. просит по доводам апелляционной жалобы приговор оставить без изменения. Считает, доводы апелляционной жалобы отвергаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Сторонами в апелляционном порядке не обжалуются выводы суда о доказанности вины ФИО1

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора в части эпизода в отношении <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, с возвратом уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах уголовного дела содержатся постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии дознавателем данного уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о соединении данного уголовного дела с уголовным делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы уголовного дела отвергают довод стороны защиты о не возбуждении уголовного дела по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду в отношении <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, как и отсутствуют основания для оправдания по вышеназванному эпизоду. Предварительное расследование осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ. Доводы дополнительного апелляционного представления о переквалификации действий осужденной с двух эпизодов по ст. 158.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажей с товаром тайно похитила товар: вафли <данные изъяты> в количестве 1штуки - стоимостью <данные изъяты> с учетом налога на добавочную стоимость, печенье <данные изъяты> в количестве 1штуки - стоимостью <данные изъяты> с учетом налога на добавочную стоимость, Лимоны весом 2 килограмм стоимостью за 1 килограмм <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> с учетом налога на добавочную стоимость, чем причинила магазину <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажей с товаром тайно похитила товар: кофе <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> с учетом налога на добавочную стоимость, и напиток энергетик газированный «Адреналин раш» в количестве 1 штуки - стоимостью <данные изъяты> с учетом налога на добавочную стоимость, чем причинила магазину <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Таким образом, действия ФИО1 были объединены единым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества, о чем свидетельствует непродолжительный промежуток времени между установленными действиями ФИО1, а также мелкое хищение было совершено по одному адресу, в отношении одного потерпевшего.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем, действия осужденной, квалифицированные по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, следует квалифицировать ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ решение о переквалификации содеянного осужденного на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не свидетельствует о необходимости признания за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку совершенные ею действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка, исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности осужденной, в том числе влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога на состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, в том числе учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, со слов осужденной нахождение её супруга на СВО и без вести пропавшего.

Кроме того, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, поскольку ФИО1 в своих объяснениях добровольно признала факт совершения преступления, до возбуждения уголовного дела.

Однако, в связи с вносимыми изменениями из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Так, учитывая, что преступление, за которое осуждена ФИО1 совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор не вступил в законную силу, то в соответствии с требованиями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание должно быть назначено не по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это указано судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и в этой части приговор суда подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит, а потому в остальном приговор является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий