Решение № 2-145/2018 2-145/2018(2-3801/2017;)~М-4292/2017 2-3801/2017 М-4292/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

При секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ДНС «Фрау Техника» (ООО «ДНС Амур») телевизор LED49 (124 см) марки Самсунг UE49K5510, стоимостью 46990 рублей 00 копеек. В связи с приобретением товара ДД.ММ.ГГГГ в позднее время (19 часов 24 минуты), перед закрытием магазина и последующим следованием за товаром на склад, расположенный по адресу: Проспект 60 лет Октября, 158 к4Б, в здании, где не предоставлена надлежащая возможность для проверки работы и качества всех функций столь крупногабаритного, подверженного к царапинам товара, а так же, устным пояснением продавца о проверке на наличие только внешних дефектов, так как подключение возможно только дома, выявить по факту дефекты не представлялось возможным. По прибытию домой, ориентировочно в 20 часов 30 минут, в процессе подключения товара к сети в нем обнаружились следующие дефекты: не работает верхняя часть экрана, дефект дисплея в верхней части в виде пятна с трещинами (внутренняя вмятина), которые до подключения к сети обнаружить не представлялось возможным, так как внешних дефектов не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой приобретенный ранее товар, он приехал в ООО «ДНС Амур» с целью разрешения вопроса о замене некачественного товара на аналогичный соответствующего качества, на что ему дали техническое заключение № ХСЦ-073918 от ДД.ММ.ГГГГ о не гарантийном случае; товар забирать не стали, в проведении товароведческой экспертизы отказали. Им написано заявление о рассмотрении вопроса о замене товара; ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «ДНС Амур» о проведении замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В ответ на претензию, ООО «ДНС Амур» ответило отказом в замене товара, ссылаясь на товароведческую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия считает незаконными, ущемляющие его права, как потребителя, отказ в замене товара на товар надлежащего качества необоснованным. Телевизор является технически сложным товаром в соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Учитывая отказ ООО «ДНС Амур» о замене товара, а также возврате уплаченной стоимости, с учетом ст. 395 ГК РФ считает, что с ответчика подлежат уплате проценты на сумму долга. В результате бездействия ООО «ДНС Амур» ему причиненморальный вред в виде невозможности полноценно использовать данныйтовар по всем предусмотренным функциям и угнетенного состояния в новыйгод, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит суд обязать ООО «ДНС Амур» произвести замену некачественного товара телевизор LED49* (124 см) Samsung UE49K5510 [FHD, 1920x1080, DVB-Т2/С, SmartTV] на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); взыскать с ООО «ДНС Амур» неустойку за просрочку замены телевизора в размере 1% от цены ТВ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46990 рублей 00 копеек, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 5224,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО»ДНС Амур» его правопреемником – ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с выводами, изложенными в заключении экспертов, не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что истец это его знакомый, в декабре 2016 г. они с ним забирали телевизор в ДНС на <адрес>, он ему помогал, так как есть автомобиль. При приобретении проверяли в магазине только внешне, когда дома они достали телевизор из коробки и подключили к розетке, обнаружили, что экран лопнут, как - будто выдавлен изнутри. Истец сразу позвонил в магазин и сообщил об этом, но ему сказали приехать на следующий день. Когда на следующий день они привезли телевизор, был произведен его внешний осмотр. Истцом была написана претензия и его отправили на проведение экспертизы. Им в магазине сказали ждать ответа, они забрали телевизор и дальше истец всем занимался сам. При покупке в магазине, когда забирали телевизор, перед тем как его упаковывать, телевизор не осматривали, им его отдали в коробке и сказали что нет консультанта, если нужно смотрите сами. Они внешне осмотрели телевизор через пленку, но к розетке его не подключали. Дефект обнаружился только при включении телевизора. Сам телевизор в рабочем состоянии.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года № 242-ФЗ) – (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). В соответствии с пунктами 49 и 50 Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п. 51 Правил).

В силу положений п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ДНС «Амур» в <адрес> телевизор LED49*(124 см) Samsung UE49K5510 [FHD, 1920x1080, DVB-Т2/С, SmartTV] за 46 990 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по вопросу продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку у телевизора не работает верхняя часть внутренней части экрана, видимая только при включении телевизора в сеть.

Факт обращения истца к продавцу в на следующий день после продажи товара, то есть в период гарантийного срока, стороной ответчика не оспаривается, подтверждается письменным заявлением истца в адрес ответчика и письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4

При этом, как следует из письменного заявления истца, ему была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечена возможность правильного выбора товара, инструкция на русском языке о правилах, условиях и способах использования, хранения, транспортировки, безопасной эксплуатации, о гарантийных сроках, сроках службы и годности товара, товар был осмотрен до приобретения, продавцом были продемонстрированы все функции товара, товар находился заводской упаковке…

Кроме того, свидетель ФИО4 суду пояснил, что при покупке телевизора в магазине, перед тем как его упаковывать, телевизор не осматривали, им его отдали в коробке предложили самим осмотреть, они внешне осмотрели телевизор через пленку, но к розетке его не подключали.

По факту обращения истца ответчиком проведена проверка качества товара – указанного телевизора, его диагностика, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение №ХСЦ-073918, в котором указано, что в ходе диагностики выявлено механическое повреждение дисплея в верхней части в виде пятна с трещинами, данный дефект не является гарантийным (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), в ответ на которую ответчик ответил отказом (что изложено в иске и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании).

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор LED49*(124 см) Samsung UE49K5510АU, приобретенный истцом у ответчика, имеет дефект в виде трещин и темного пятна, вызванный механическим воздействием на дисплей телевизора, данный дефект является критическим дефектом и вызван сторонним механическим воздействием на изделие. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект возник в процессе эксплуатации данного товара истцом и является приобретенным в результате чрезмерного механического воздействия на исследуемый объект. Дефект дисплея указанного телевизора, вызванный механическим воздействием, возник после передачи изделия потребителю, и является несоблюдением условий гарантийных обязательств, установленных производителем исследуемого оборудования. Анализируя последствия повреждения матрицы, экспертом делается утверждение, что такие повреждения матрица могла получить в результате неправильной транспортировки изделия (горизонтальное положение) или в результате нарушений правил монтажа (установки) телевизора на стену; выявленный дефект не является производственным дефектом..

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения телевизора возникли в результате механического воздействия на него уже после передачи товара покупателю, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности заменить спорный телевизор на телевизор той же марки (модели и (или) артикула).

Данные повреждения могли быть обнаружены при простом осмотре телевизора при его включении, что было предложено истцу продавцом, но им не сделано.

Ссылка истца на то, что имеющиеся дефекты могли быть обнаружены только при определенных условиях освещения и во включенном состоянии, не может быть принята во внимание. Как следует из заключения эксперта, выявленные дефекты дисплея телевизора визуализируются при простом включении телевизора.

Представленную истцом видеозапись суд не расценивает в качестве доказательства передачи ему некачественного товара в виде спорного телевизора, поскольку данная запись произведена истцом после перевозки телевизора из магазина ответчика к себе домой и установки его на стене путем закрепления на кронштейне, в результате чего могли быть оказаны соответствующее механическое воздействие на телевизор. Как указал эксперт в вышеуказанном заключении, выявленный дефект у данного телевизора возник в результате неправильной транспортировки или неправильного монтажа телевизора на стену.

Отказавший от осмотра телевизора в магазине во включенном состоянии, истец тем самым принял на себя соответствующий риск.

Поскольку требования о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении и данных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара (телевизора LED49 (124 см) марки Самсунг UE49K5510), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 июня 2018 года.