Решение № 2-209/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-209/2024;2-3411/2023;)~М-3153/2023 2-3411/2023 М-3153/2023 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-209/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года

Дело № 2-3/2025

УИД: 51RS0003-01-2023-003994-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО7 ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов по причине течи канализационной обвязки в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. С целью установления размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, истцы обратились в ООО «ФИО1», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 199 730 рублей. Просят взыскать: с ФИО10 в пользу ФИО2, действующей также в интересах ФИО5, ущерб в размере 59 919 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг по составлению акта о залитии в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 рублей 08 копеек; с ФИО11 в пользу ФИО2, действующей также в интересах ФИО5, ущерб в размере 59 919 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг по составлению акта о залитии в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 рублей 08 копеек; с ФИО10 в пользу ФИО3, ущерб в размере 39 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей 57 копеек; с ФИО11 в пользу ФИО3, ущерб в размере 39 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей 57 копеек.

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истцы просят взыскать солидарно с ООО «УК Ваш Дом», ФИО7: в пользу ФИО2 ущерб в размере 79 257 рублей 84 копеек, расходе по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта о залитии в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 ущерб в размере 52 838 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ваш Дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из третьих лиц по делу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО10, ФИО11, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истцы, ответчики и их представители не явились, извещены, представитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, ФИО5, ФИО3 – по 2/5 доли (том 1, л.д. 87-90).

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО7, где он зарегистрирован по месту жительства (том 2, л.д. 105-106, 82).

Собственниками <адрес> этом доме являются ФИО10, ФИО11, где они зарегистрированы по месту жительства (том 1, л.д. 85-86, 52).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.

Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК Ваш Дом», в котором зафиксированы повреждения квартиры истцов, а также указано, что залитие произошло по причине течи канализационной обвязки в <адрес> (л.д. 17, т.1).

До прекращения производства по делу в отношении ФИО14, они оспаривали размер ущерба, в связи с чем по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение внутренней отделки <адрес> не характерны для залива сточными водами из системы канализации <адрес> указанного дома; залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ в один день с аварией на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной над <адрес>.

Учитывая выводы эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в том числе с целью установления в каком месте на стояке холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес> произошла авария ДД.ММ.ГГГГ, относится ли данное место к общедомовому имуществу многоквартирного дома и зоне ответственности управляющей организации. При этом суд возложил на стороны обязанность предоставить доступ в свои жилые помещения по требованию экспертов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятной причиной залития <адрес> является поступление холодной воды из стояка водоснабжения в <адрес>. Для определения места прорыва на стояке холодного водоснабжения в <адрес> эксперту необходимо было обследовать стояк в этой квартире, однако доступ в <адрес> по спорному адресу собственником не предоставлен, на телефонные звонки и СМС ФИО7 не отвечал, в связи с чем определить место прорыва не представилось возможным.

С целью установления места течи стояка ХВС в <адрес>, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено комиссионное обследование, в состав комиссии включены: истцы ФИО2, ФИО5, ФИО3, представитель истца ФИО12, ответчик ФИО7, его представитель ФИО13, ООО «УК Ваш Дом», МКУ «Новые формы управления». Перед членами комиссии поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли следы ремонта на стояке холодного водоснабжения, расположенного в помещении кухни <адрес>? 2) Определить наиболее вероятное место аварии на стояке холодного водоснабжения, расположенного в помещении кухни <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, послужившей причиной залития <адрес> по указанному адресу. Организация проведения комиссионного обследования поручена МКУ «Новые формы управления».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в помещении кухни <адрес> выполнена замена стоякового трубопровода ХВС с использованием нового материала (полипропилен), дата выполнения работ не известна, на момент обследования следы ремонта на нем отсутствуют, в связи с чем определить место аварии на стояковом трубопроводе ХВС, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, послужившей причиной залития <адрес>, не представляется возможным. При этом собственник <адрес> ФИО7 в акте указал, что при приобретении им квартиры в 2016 году стояки ХВС уже были заменены.

Как следует из акта об аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «УК Ваш Дом», ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка о залитии в районе стояков водоснабжения в <адрес>. После прибытия на место происшествия аварийной службой установлено: в <адрес> наблюдается залитие в районе стояков водоснабжения, стояковые трубопроводы ХВС и ГВС заменены на полипропиленовые через перекрытия в <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено, что в квартире произведена перепланировка, доступ к стоякам водоснабжения отсутствует, т.к. закрыты гипсокартонной конструкцией, через смотровой люк обнаружена капельная течь на соединении внутриквартирной разводки с узлом учета (счетчиком). Для локализации аварийной ситуации подача холодного водоснабжения в <адрес> временно перекрыта (том 3, л.д. 122).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра и восстановлении водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Ваш Дом» поступило обращение от собственника <адрес> течи в районе стояка ХВС, топят соседей. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ к общедомовым инженерным сетям (стоякам ХВС и ГВС) отсутствует, в связи с чем установить и устранить неисправность не представилось возможным, для предотвращения возможных аварийных ситуаций ХВС и ГВС отключено по стояку квартир. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> предоставлен доступ к инженерным сетям, проведен их осмотр, при подключении стояков водоснабжения утечек на инженерных сетях не выявлено, водоснабжение по стояку восстановлено (том 3, л.д. 123).

В силу статей 56, 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, поскольку как при обследовании квартир аварийной службой ООО «УК Ваш Дом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так при назначенном судом комиссионном обследовании ДД.ММ.ГГГГ факта наличия дефектов на стояках ХВС и ГВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также следов их ремонта, не установлено.

Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд обязал стороны предоставить доступ в свои жилые помещения по требованию экспертов, разъяснив, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ФИО7 уклонился от участия в дополнительной экспертизе, доступ экспертам в свое жилое помещение не предоставил, учитывая положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт того, что залитие <адрес> произошло по вине ответчика ФИО7, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истцов причинен по вине ответчика ФИО7, который ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истцов. Истцы вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки <адрес> в <адрес>, мебели и иного имущества, пострадавших в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залития составляет 132 096 рублей 40 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов НКО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение соответствующих экспертиз.

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснениях сторон, фотоматериалах, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Экспертное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Сторона истца с экспертным заключением согласилась, скорректировав исковые требования, ответчиками возражений по содержащимся в заключении эксперта выводам не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизе не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам причинен ущерб в размере 132 096 рублей 40 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение в следующем порядке: в пользу истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, в размере 3/5 долей от суммы ущерба, что составит 79 257 рублей 84 копейки, в пользу истца ФИО3 в размере 2/5 долей, что составит 52 838 рублей 56 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮристАвто ФИО1», было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов, понесенных на составление указанного заключения.

Из представленных материалов следует, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату ООО «ЮристАвто ФИО1» в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 1, л.д. 41), а также ФИО2 оплачены услуги ООО «УК Ваш Дом» по составлению акта о залитии в размере 1 200 рублей, что подтверждается копией кассового чека (том 1, л.д. 18). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2

При подаче искового заявления истцами понесены расходы на уплату государственной пошлины: ФИО2 в размере 3 304 рублей 16 копеек, ФИО3 в размере 2 025 рублей 14 копеек, тогда как после уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 305 рублей 20 копеек и 1 538 рублей 80 копеек соответственно.

Таким образом, с ФИО7 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2 305 рублей 20 копеек, в пользу ФИО3 в размере 1 538 рублей 80 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам: ФИО2 в размере 998 рублей 96 копеек, ФИО3 в размере 486 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО7 ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО2, действующей также в интересах ФИО5, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 79 257 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 52 838 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 998 рублей 96 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 486 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова