Апелляционное определение № 33-1088/2026 от 3 февраля 2026 г.

№ 33-1088/2026

2-534/2024

47RS0005-01-2023-004009-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года, которым ФИО2 возвращена частная жалоба на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года;

возвращено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года;

возвращено заявление о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения определения суда,

установил:

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.11.2025 ФИО2 возвращена частная жалоба на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.06.2025; возвращено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.06.2025; возвращено заявление о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения определения суда (л.д. 207-208 том 4).

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения судьи от 11.11.2025, подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, признать срок устранения недостатков пропущенным по уважительной причине (л.д. 211-213 том 4).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что копию определения судьи об оставлении частной жалобы без движения ФИО2 получил за пределами установленного срока для устранения недостатков. Также полагает необоснованными выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку положениями ст. 112 ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления данного ходатайства без движения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.06.2025 частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов (л.д. 171-174 том 4).

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 82 746,80 руб.

09.09.2025 в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО2 на определение суда от 05.06.2025 о взыскании судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы (л.д. 182-183 том 4).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.09.2025 заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без движения до 08.10.2025 (л.д. 186-187 том 4).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.09.2025 частная жалоба ФИО2 на определение суда от 05.06.2025 оставлена без движения до 08.10.2025 (л.д. 188-189 том 4).

Оставляя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также саму частную жалобу без движения, судья суда первой инстанции исходила из того, что истцом к жалобе и заявлению не приложены доказательства направления данных процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле.

07.10.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.06.2025 о взыскании судебных расходов, в котором истец также просил отменить исполнительный лист ФС №, выданный 12.08.2025 по делу № 2-534/2024 и произвести поворот исполнения по исполнительному производству (л.д. 192 том 4).

Определением судьи выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2025 требование ФИО2 о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения определения суда выделены в отдельное производство и оставлены без движения на срок до 31.10.2025.

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы приобщено к материалу № 13-2037/2025 в качестве уточнения правовой позиции по данному вопросу; срок устранения недостатков по заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также самой частной жалобы, был продлен судьей до 31.10.2025 (л.д. 197-199).

Оставляя заявление истца о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения определения суда без движения, судья суда первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не приложены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу соответствующего заявления, а также не представлены доказательства направления данного заявления иным лицам, участвующим в деле.

Возвращая ФИО2 частную жалобу на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.06.2025, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы, а также заявление о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения определения суда, судья суда первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не были своевременно устранены недостатки указанных документов, направленных в адрес суда.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На момент вынесения судьей суда первой инстанции определения от 11.11.2025 о возвращении документов, действовала редакция ГПК РФ от 31.07.2025, согласно которой ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ предусматривала, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ (в редакции от 31.07.2025) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции от 31.07.2025) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Частями 4 и 5 ст. 112 ГПК РФ, в редакции от 31.07.2025, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, оставляя частную жалобу ФИО2 на определение суда от 05.06.2025, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, без движения, судья суда первой инстанции исходила из не предоставления истцом доказательств направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, гражданско-процессуальным законодательством, как действующим в настоящее время, так и действовавшим на момент оставления частной жалобы и заявления о восстановлении срока без движения, а также а момент возвращения судом данных документов, не предусмотрена возможность оставления заявления о восстановлении пропущенного срока без движения.

Ссылка судьи суда первой инстанции на положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ по аналогии права, признаются судьей суда апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими нормам ГПК РФ.

Поданное ФИО2 заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы подлежало рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ, действовавшим в соответствующую дату, с вынесением определения о восстановлении пропущенного срока либо об отказе в восстановлении такого срока.

Также не усматривает судья суда апелляционной инстанции и оснований для оставления без движения частной жалобы ФИО2, поскольку судьей суда первой инстанции не были учтены положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, в редакции на момент вынесения определения об оставлении жалобы без движения и на момент возвращения частной жалобы, согласно которым, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб отличается от такового для апелляционных жалоб.

Так, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ была установлена обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения.

Исходя из буквального толкования действовавшей ранее вышеуказанной нормы, именно на суд была возложена обязанность по направлению сторонам копий частных жалоб. Представление лицом, подающим жалобу доказательств направления копии этой жалобы иным участникам процесса, действовавшим законодательством предусмотрена не была.

Таким образом, при наличии у суда прямой обязанности по самостоятельному направлению лицам, участвующим в деле, копий поступивших от сторон частных жалоб, требовать от лица, подавшего частную жалобу, доказательства направления данной жалобы иным участникам процесса, у судьи суда первой инстанции не имелось, следовательно и оставлять жалобу без движения по указанным обстоятельствам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что копию определения судьи от 09.09.2025 об оставлении частной жалобы без движения, а также от 08.10.2025 о продлении установленных сроков устранения недостатков, ФИО2 своевременно не получил, конверт вернулся отправителю (л.д. 191 том 4).

Также судья суда апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что копии определений судьи от 09.09.2025 были направлены в адрес ФИО2 23.09.2025, что следует из штампа на конверте, то есть с нарушением срока направления судом копии определения об оставлении жалобы без движения (л.д. 191 том 4).

При указанных обстоятельствах, определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.11.2025 в части возвращения ФИО2 частной жалобы на определение суда от 05.06.2025 и заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.06.2025 при рассмотрении заявления ФИО3 судом была оглашена резолютивная часть определения (л.д. 167-168, 170 том 4).

Сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО2 копии мотивированного определения суда от 05.06.2025 не содержит дату его направления. При этом согласно штампу на конверте, копия определения суда от 05.06.2025 была направлена в адрес истца только 19.08.2025, то есть спустя три месяца с момента вынесения данного определения. Копия определения суда от 05.06.2025 истцом получена не была, конверт вернулся отправителю (л.д. 176 том 4).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции полагает, что срок обжалования определения суда от 05.06.2025 пропущен ФИО2 по уважительной причине, вследствие нарушения судом первой инстанции сроков направления копий судебных актов сторонам, а потому подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует оригинал частной жалобы ФИО2 на определение суда от 05.06.2025, а также оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины, частная жалоба подлежит оставлению без движения на срок до 02.03.2026.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи от 11.11.2025 в части возвращения ФИО2 заявления о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения определения суда.

Как указано выше, определением судья от 08.10.2025 требование ФИО2 о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения определения суда выделены в отдельное производство и оставлены без движения на срок до 31.10.2025 в связи с не предоставлением истцом доказательств оплаты государственной пошлины за подачу соответствующего заявления (л.д. 197-199 том 4).

В соответствии с подп. 13 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО2 об отмене исполнительного производства и повороте исполнения определения суда действительно следует, что доказательств оплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом представлено не было, в перечисленных приложениях к данному заявлению копия документа об оплате государственной пошлины не поименована, как не указано и на наличие доказательств направления данного заявления сторонам (л.д. 192 (оборот) том 4).

Имеющаяся копия чека от 02.09.2025 на сумму 3 000 руб. (л.д. 196 (оборот) том 4) обоснованно не принята судьей суда первой инстанции в качестве доказательства оплаты соответствующей государственной пошлины за подачу заявления об отмене исполнительного производства и повороте исполнения определения суда, поскольку данный платежный документ идентичен чеку, представленному истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 05.06.2025 (л.д. 184 том 4).

Вместе с тем, 14.10.2025 в материалы дела поступило заявление ФИО2 к которому приложены сведения о направлении копии заявления в адрес ФИО3, а также чек от 10.10.2025 (в настоящее время в деле имеется копия) на сумму 3 000 руб. об оплате государственной пошлины (л.д. 203 (оборот) том 4).

Таким образом, до истечения установленного судьей срока для устранения недостатков – 31.10.2025 – ФИО2 были представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления о приостановлении исполнительного производства и доказательства направления копии данного заявления иным лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения данного заявления, выделенного ранее судьей в отдельное производство, не имелось. В этой связи определение судьи от 11.11.2025 в части возврата ФИО2 заявления о прекращении исполнительного производства и повороте исполнение определения суда также подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Восстановить ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года.

Оставить частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года без движения, предоставить срок для устранения недостатков на срок до 2 марта 2026 года.

Заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения решения суда возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Судья Киселева С.Н.