Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело № 2-544/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Гуровой Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности от ***.ФИО5; ответчика ФИО1; представителя ответчика по доверенности от *** ФИО2; представителя третьего лица ООО « Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» по доверенности от *** ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** он (истец) по причине плохого зрения ошибочно указав в программе « Сбербанк- Онлайн» данные карты получателя, перевел со своей банковской карты ... на банковскую карту с номером <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справки ПАО « Сбербанк» банковская карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств, принадлежит ФИО1 Каких-либо договоров между ним (истцом) и ответчиком не заключалось, обязательств перед ФИО1 он (истец) не имел, какие-либо иные основания для перевода средств на имя ФИО1 не имелись. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, ФИО1 обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Определением от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, которые ему перевел ФИО4, являются отступными по договору между <данные изъяты> и ООО « Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока». <данные изъяты> осуществило завоз техники на строительный участок, приступило к началу работ заблаговременно, согласно предварительной устной договоренности со ФИО3 К работам приступили в апреле 2017 г. К моменту подписания основного договора, определенный объем работ уже был выполнен. Была достигнута договоренность о подписании основного договора и выплате 1 млн. рублей в качестве отступного. Данная договоренность была достигнута на переговорах с участием его, ФИО3 На данных переговорах присутствовал ФИО4 Письменное соглашение об отступном не заключалось, об этом была устная договоренность. Когда встречались, ФИО4 представили как финансового директора компании. Была договоренность что <данные изъяты> руб. будут перечислены на расчетный счет <данные изъяты> а <данные изъяты> руб. будет перечислено на его ( ФИО1) банковскую карту, как генерального директора <данные изъяты> ФИО4 был предоставлен номер банковской карты. Денежные средства истцом были перечислены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что заявленная в иске денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является отступным, предоставленным вследствие неисполнения обязательств по Договору подряда 07-2017 от *** Данный договор был заключен между <данные изъяты> и ООО « Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока», предметом данного договора являлось выполнение работ по разработке скального грунта в карьере, его транспортировка. Денежные средства от ФИО4 поступили на банковскую карту ФИО1 на основании достигнутой договоренности в устной форме. Оснований полагать, что это неосновательное обогащение нет. Денежные средства были переведены исходя из сложившихся правоотношений. ФИО4 знал, что у него нет обязательств перед ФИО1, но тем не менее предоставил ответчику денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства. В связи с чем на основании ст. 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО3 пояснил, что утверждение ответчика о том, что денежные средства были ему перечислены истцом не ошибочно, а за ООО « МСК ДВ» в счет отступного, не соответствуют действительности. По условиям договора с <данные изъяты> ООО « МСК ДВ» выступило подрядчиком и обязалось выполнить работы по строительству двухпутной ставки на перегоне железной дороги. Для выполнения работ был привлечен ФИО7, который не выполнил взятые на себя обязательства. В июне в ООО « МСК ДВ» обратился ФИО1 с просьбой оплатить ему аренду техники, которая работала у ФИО10. ФИО1 предложил заключить договор подряда напрямую. В процессе обсуждения сложившейся ситуации была достигнута договоренность о заключении договора подряда, дополнительного соглашения, согласно которому ФИО13 берет на себя обязательства отработать денежные средства, полученные ФИО11, к ФИО12 переходит объем работ, который выполнил ФИО15. Однако, ФИО14 ни каких работ по заключенному договору подряда не выполнило, ни какие документы по этому поводу представлены не были. Ни какой договоренности об отступном не было, ни в устной, ни в письменной форме. По просьбе <данные изъяты>» был перечислен аванс в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 ни когда не представлял интересы ООО « МСК ДВ», не является ни работником, ни руководителем общества. Ему не поручалось перечислять какие –либо денежные средства от имени ООО « МСК ДВ» в адрес ФИО1

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он принимал участие в переговорах о работе в <данные изъяты> дороги, где присутствовали также ФИО1 и еще два компаньона. Три месяца выполняли работу а денежные средства за это не получили. ФИО1 передали <данные изъяты> рублей. ФИО4 присутствовал при этих переговорах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** истцом ФИО4 на карту ответчика ФИО1 с номером <данные изъяты> переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается информацией ПАО « Сбербанк России», и в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было.

Ссылки ответчика и его представителя в обоснование возражений относительно заявленных требований на Договор подряда ... г. от ***, заключенный между ООО « Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» и <данные изъяты> суд полагает не обоснованными, поскольку из текста указанного договора и других документов не следует, что ФИО4 является представителем ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока», что он брал на себя обязательства по перечислению денежных средств от имени указанной компании ответчику. Указанный договор подтверждает наличие правоотношений между юридическими лицами. Из указанных документов не следует, что какие-либо правоотношения были между ФИО4 и ФИО1

*** ФИО1 как директор <данные изъяты> обратился в ООО « МСК ДВ» о перечислении аванса по договору ... от *** в размере <данные изъяты> для оплаты аренды техники.

Согласно платежного поручения от *** ... <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету 7 от *** за аренду за <данные изъяты> согласно письма ... от *** в счет авансовых платежей по ООО « МСК-ДВ».

Таким образом, наличие договорных правоотношений между ООО « Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» и <данные изъяты> не свидетельствует о том, что полученные ответчиком денежные средства от истца связаны с указанными договорными отношениями, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком не основательно, то есть без законных на то оснований.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что показания указанного лица не подтверждают наличие каких- либо договорных отношений между истцом и ответчиком на получение ответчиком от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не имелось, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств обосновывающих получение денежных средств от истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** рождения, уроженца **** в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 11.07.2018 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-544/2018