Решение № 2-1972/2024 2-203/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-937/2024~М-839/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 06 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 07 марта 2025 года

06 марта 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-203/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-001133-51) по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее — НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 года между ФИО2 и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №00009-IС-000003977593, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 69831 рубль. За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с договором уступки права требования №FCD-55771-290920-49779 (СЕВ 360+) от 29.09.2020 года банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требования размере задолженности составил 86060,41 рублей, в том числе: 64692,15 рублей — сумма основного долга, 21368,26 рублей — проценты за пользование кредитом. 02.11.2018 года заемщик умер. К его имуществу открыто наследственное дело №446/2018. В настоящее время размер задолженности составляет 76019,67 рублей, из которых: 64692,15 рублей — задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 02.04.2018 года по 01.01.2020 года, 11327,52 рублей — задолженность по процентам, образовавшаяся за период с 02.04.2018 года по 01.01.2020 года. С целью взыскания задолженности новый кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании данного заявления 02.08.2019 года был вынесен судебный приказ №2-1901/2019, который отменен определением от 01.04.2024 года в связи с поступлением возражений. По настоящее время задолженность не взыскана.

На основании изложенного, просит истребовать у нотариуса Узловского нотариального округа ФИО3 копию наследственного дело №446/2018 и привлечь наследников, принявших наследство ФИО2, к участию в деле в качестве ответчиков, взыскать с наследников солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 00009-IС-000003977593 от 29.12.2017 года в размере 76019,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2481 рубль.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила в иске отказать в связи с тем, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен после смерти заемщика, то есть изначально требования были предъявлены к лицу, не обладающему процессуальной правоспособностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.12.2017 года ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили договор потребительского кредита №00009-IС-000003977593.

Согласно индивидуальным условиям сумма предоставленного кредита 69831 рубль под 12,8% годовых.

Срок действия договора — до полного исполнения клиентом своих обязательств. Срок возврата кредита составляет 24 месяца с даты выдачи кредита.

Кредит погашается 24 платежами, размер и периодичность платежей установлены в графике платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям потребительского кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет 3316,38 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора с него подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности.

Согласно п.13 Индивидуальных условий потребительского кредита Банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства кредитора по указанному выше договору были исполнены путем перечисления 29.12.2017 года на счет заемщика № суммы кредита.

При этом, свои обязательства по возврату задолженности ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на дату уступки прав требования образовалась задолженность в размере 86060,41 рублей, в том числе: 64692,15 рублей — сумма основного долга, 21368,26 рублей — проценты за пользование кредитом.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БО №764267.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

29.09.2020 года между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №00009-IС-000003977593 (СЕВ 360+) на основании которого к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору №№00009-IС-000003977593 от 29.12.2017 года. Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено условиями кредитного договора.

06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию составляет 76019,67 рублей, из которых: 64692,15 рублей — задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 02.04.2018 года по 01.01.2020 года, 11327,52 рублей — задолженность по процентам, образовавшаяся за период с 02.04.2018 года по 01.01.2020 года.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о составлении завещания ФИО2 суду не предоставлено.

Как следует из копии наследственного дела №446/2018 наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются его дети ФИО1 и ФИО6

При этом, ФИО6 от принятия наследства отказалась в нотариальном порядке, а ФИО1 26.08.2019 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения 1298760,03 рублей. То есть, стоимость унаследованного ФИО1 имущества составляет 324690 рублей, что достаточно для погашения задолженности наследодателя.

Между тем, судом установлено, что с целью взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, взыскатель АО «КредитЕвропа Банк» обратился к мировому судье судебного участка №43 Узловского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.08.2019 года был вынесен судебный приказ №2-1901/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «КредитЕвропа Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 76019,76 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1240,00 рублей.

23.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области произведена замена взыскателя – АО «КредитЕвропа Банк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района от 01.04.2024 года судебный приказ №2-1901/2019 был отменен в связи с поступлением сведений о смерти должника ФИО2 до обращения взыскателя в суд, взыскателю разъяснено право на рассмотрение заявленного требования в порядке искового производства с предъявлением требований к наследникам умершего должника.

Между тем, нормы действующего гражданско-процессуального законодательства содержат единственное основание для отмены судебного приказа – подача должником в 10-тидневный срок со дня получения судебного приказа возражений относительное его исполнения, что предусмотрено ст.ст.128, 129 ГПК РФ.

Иных оснований для отмены судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено взыскателем в суд после смерти должника, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку ответственность за нарушение прав и законных интересов может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В то же время, кредитные правоотношения допускают правопреемство и не связаны с личностью должника.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст.1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст.44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Однако, указанные истцом обстоятельства по взысканию кредитной задолженности с наследников умершего в данном случае не имеют правового значения, поскольку процессуальное правопреемство по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина (как путем замены взыскателя, так и замены должника на его наследников) невозможно, так как по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Проведение процессуальной замены должника в порядке универсального правопреемства в настоящем деле невозможно, в связи с нарушением процедуры вынесения судебного приказа, так как указанным судебным приказом задолженность по кредитному договору взыскана с должника, который на момент вынесения судебного приказа умер. При этом оснований для отмены судебного приказа по основаниям, указанным в ст.129 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что должник по исполнительному производству умер до выдачи судебного приказа, при жизни у ФИО2 не возникло обязанности по исполнению судебного приказа, проведение процессуальной замены в порядке универсального правопреемства в настоящем конкретном случае невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина