Апелляционное постановление № 22-835/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/13-19/2025

Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-835/2025

Судья Шитов Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого

ФИО2 О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; приговор Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просил в порядке ст. 10 УК РФ пересмотреть приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральными законами № 323-ФЗ, №326-ФЗ, №186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому ФИО1 отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, что оно подлежит отмене, а его ходатайство - удовлетворению.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1462-О, от 24 сентября 2012 года №1816-О, от 24 января 2013 №52-О, полагает, что Федеральные законы, улучшающие его положение, должны быть применены вне зависимости от того, что назначенное наказание отбыто, а судимости погашены.

Указывает, что судимости в отношении него не сняты, а Федеральные законы №323-ФЗ и №326-ФЗ улучшают его положение.

Считает, что Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 186-ФЗ подлежит применению к приговору Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что улучшит его положение в настоящее время.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материалов дела, на стадии подготовки к судебному заседанию судьёй было правильно установлено отсутствие оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, поскольку после постановления приговоров Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ изменений и дополнений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, имеющих обратную силу, не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент обращения с ходатайством осуждённого ФИО1, так и на момент совершения преступления по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, а также по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены, то есть все правовые последствия, связанные с указанными судимостями себя исчерпали.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, на которые обоснованно сослался в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершённого лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении, которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

После постановления в отношении ФИО1 приговоров Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Сахалинского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений, которые бы улучшали его положение, в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства осуждённого ФИО1 к своему производству и рассмотрения его по существу, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судом принято законное, обоснованное, мотивированное решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 к своему производству и рассмотрения его по существу.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены подробные мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Доводы же осуждённого, напротив, основаны на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 июня 2025 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО2 О.7 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская