Апелляционное определение № 33-890/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-890/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2269/2025

УИД 37RS0010-01-2025-003057-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО19 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, ФИО19, ФИО20 о признании незаконным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, о возложении обязанности изменить основание увольнения,

установила:

Прокурор Ивановской области, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, ФИО19, ФИО20, о признании незаконным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, о возложении обязанности изменить основание увольнения, в котором просил суд: признать незаконным указанное в приказеГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ основание расторжения контракта с ФИО20 по <данные изъяты> Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ (по инициативе сотрудника), обязать ГУ МЧС России по Ивановской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, указав в качестве основания увольнения ФИО20 – увольнение в связи с утратой доверия на основании <данные изъяты> Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ; признать незаконным указанное в приказеГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ основание расторжения контракта с ФИО19 по <данные изъяты> Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ (по инициативе сотрудника); обязать ГУ МЧС России по Ивановской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, указав в качестве основания увольнения ФИО19 – увольнение в связи с утратой доверия на основании <данные изъяты> Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что приказом начальникаГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО20 назначен на должность дознавателя ОДН и ПР (г.о. Иваново) ГУ МЧС России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на период отсутствия ФИО4., <данные изъяты>. Приказом начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО20 назначен на равнозначную должность дознавателя ОДН и ПР (г.о. Иваново) ГУ МЧС России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО19 назначен должность дознавателя ОДН и ПР (г.о. Иваново) ГУ МЧС России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ. В производстве первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО20 и ФИО19 по признакам состава преступления, <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ФИО21 совместно с ФИО19 совершали действия, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. Приказом начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО20 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> ФЗ от 23 мая 2016 №141 (по инициативе сотрудника). Приказом начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО19 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> ФЗ от 23 мая 2016 №141 (по инициативе сотрудника). На ФИО20, ФИО19, как на государственных служащих, возложена обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Вопреки требованиям закона, ФИО20 совместно с ФИО19,. используя свои служебные полномочия, оказывал влияние на хозяйствующие субъекты, заинтересованных в изготовлении и получении документов по пожарной безопасности в целях минимизации возможных последствий при проведении проверки требований пожарной безопасности, обеспечивая через третье лицо изготовление необходимых документов, денежными средствами распоряжались совместно. Таким образом, в период исполнения ФИО20 и ФИО19 своих должностных обязанностей у них возникла личная заинтересованность в намерении незаконно получить денежные средства от третьих лиц, которая повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных (служебных) обязанностей, что свидетельствует о наличии конфликта интересов со стороныФИО20 и ФИО19 При этом уведомления о возникшем конфликте интересов они не подавали, от совершения действий, направленных на получение имущественной выгоды, не отказывались. Своими действиями нанесли ущерб авторитету государственного органа. Увольнение ФИО20, ФИО19 по собственному желанию противоречит требованиям антикоррупционного законодательства.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 декабря 2025 года исковые требования прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, ФИО19, ФИО20 о признании незаконным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, о возложении обязанности изменить основание увольнения, удовлетворены. Суд признал незаконным указанное в приказеГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ основание расторжения контракта с ФИО20 <данные изъяты> Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ (по инициативе сотрудника), обязалГУ МЧС России по Ивановской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, указав в качестве основания увольнения ФИО20 – увольнение в связи с утратой доверия на основании <данные изъяты> Федерального закона от23 мая 2016 №141-ФЗ, признал незаконным указанное в приказеГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ основание расторжения контракта с ФИО19 по <данные изъяты> Федерального закона от 23 мая 2016 №141-ФЗ (по инициативе сотрудника), обязалГУ МЧС России по Ивановской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, указав в качестве основания увольнения ФИО19 – увольнение в связи с утратой доверия на основании <данные изъяты> Федерального закона от23 мая 2016 №141-ФЗ.

ФИО19 обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО19, представитель третьего лица ООО "ТехноПром", третье лицо ФИО22, не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте. От ответчика ФИО19 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ГУ МЧС России по Ивановской области по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу также поддержала. Ответчиком ФИО20 даны объяснения, согласно которым он поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, считает решение незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Прокурором ФИО3. даны объяснения, согласно которым она поддерживает возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом начальникаГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО20 назначен на должность дознавателя ОДН и ПР (г.о. Иваново) ГУ МЧС России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на период отсутствия ФИО4., <данные изъяты>. Приказом начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО20 назначен на равнозначную должность дознавателя ОДН и ПР (г.о. Иваново) ГУ МЧС России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО19 назначен должность дознавателя ОДН и ПР (г.о. Иваново) ГУ МЧС России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО20 и ФИО19 было возбуждено уголовное дело.

В рамках возбужденного в отношении ФИО20 и ФИО19 уголовного дела, им предъявлено обвинение в совершении преступлений, ФИО19 по <данные изъяты> УК РФ, ФИО20 по п. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО19 была изменена на запрет определенных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2025 ФИО20 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО20 была изменена на запрет определенных действий.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области был подан рапорт о расторжении контракта по <данные изъяты> ФЗ от 23 мая 2016 №141 (по инициативе сотрудника).

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области был подан рапорт о расторжении контракта по п. <данные изъяты> ФЗ от 23 мая 2016 №141 (по инициативе сотрудника).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО20 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. <данные изъяты> ФЗ от 23 мая 2016 №141 (по инициативе сотрудника).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО19 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. <данные изъяты> ФЗ от 23 мая 2016 №141 (по инициативе сотрудника).

Из протоколов допроса в качестве обвиняемых ФИО20 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоони, являясь дознавателями отдела дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области, находясь в дружеских отношениях, решили вместе при проведении проверок по факту пожаров взимать с поднадзорных им хозяйствующих субъектов денежные средства за изготовление отсутствующих на момент пожара документов по пожарной безопасности, которые изготавливала <данные изъяты> ФИО19 – ФИО22, к которой обращались индивидуальные предприниматели и юридические лица по рекомендации ФИО20 и ФИО19

Из протоколов допросов свидетелей ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО20 и ФИО19 приходили к ним в офис, и предлагали услуги ФИО22 по изготовлению документов по пожарной безопасности за денежное вознаграждение.

В судебном заседании свидетели ФИО17., ФИО18. дали аналогичные показания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 февраля 2017 года N 38 «Об утверждении Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, представленные из материалов уголовного дела документы, показания свидетелей, установив, что ФИО20 и ФИО19, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в органе исполнительной власти, обладающими полномочиями по исполнению государственной функции федерального государственного пожарного надзора и проведению дознания в соответствии с административным законодательством РФ по делам об административных правонарушениях, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для поднадзорных и подконтрольных физических и юридических лиц на территории г. Иваново, в нарушение положений законодательства в условиях личной заинтересованности (получение денежных средств) использовали служебное положение, нарушив тем самым требования о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, и обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, то есть совершили проступок коррупционной направленности, что влечет увольнение в связи с утратой доверия, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, ссылается на нарушение судом норм трудового права, указывает, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, а удовлетворение требований прокурора привело к изменению не формулировки увольнения, а основанию увольнения, что, по мнению заявителя, трудовым законодательством не предусмотрено.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на государственной гражданской службе.

Согласно ч. 1 ст. 10 под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (ч.2 ст.10).

Согласно ст. 11 названного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

На сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона (п. 14 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В части 2 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников федеральной противопожарной службы за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В случае неисполнения сотрудником федеральной противопожарной службы обязанности сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также установления факта непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (совершения коррупционного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сотрудник федеральной противопожарной службы на основании рекомендации комиссии подлежит увольнению в связи с утратой доверия, а контракт с ним - расторжению.

Согласно пункту 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 6 февраля 2017 года N 38, государственный служащий обязан сообщать представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. При этом под представителем нанимателя понимается должностное лицо, обладающее полномочиями по назначению на должности и освобождению от должностей. Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица.

При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя - при наличии к тому установленных законом оснований.

Факт нарушения антикоррупционного законодательства ответчиками ФИО20 и ФИО19 достоверно подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области имелись основания для расторжения служебного контракта с ФИО19 и увольнения его с государственной гражданской службы на основании п.13 ч.3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение служебного контракта по данному основанию является компетенцией работодателя, не могут быть признаны правильными, так как спорные отношения не являются частноправовыми, где возможно усмотрение работодателя при применении мер ответственности. В случае совершения коррупционного правонарушения при прохождении государственной гражданской службы, когда под угрозу ставятся интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с государственной гражданской службы, у работодателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует.

Положения закона не предусматривают свободы усмотрения в выборе способа реагирования при установлении факта не уведомления гражданским служащим представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и непринятия мер по его предотвращению.

Ссылка стороны ответчика на то, что в настоящее время обвинительный приговор в отношении ФИО20 и ФИО19 не вступил в законную силу, не свидетельствует об отсутствии нарушений с их стороны требований антикоррупционного законодательства и не может послужить основанием для освобождения от ответственности за данное нарушение, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

На основании изложенного, судом первой инстанции в решении правомерно сделан вывод о несостоятельности доводов ответчика о законности увольнения сотрудников ФИО20 и ФИО19 по своей инициативе, при наличии оснований для увольнения в связи с утратой доверия в целях противодействия коррупции.

Несогласие с решением суда, основанное на иной оценке доказательств в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении гражданского дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.