Постановление № 1-70/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020

УИД: 91RS0005-01-2020-000453-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Головановой Е.С.,

с участием потерпевшего –ФИО1,

с участием защитника -Войцеховского С.В.,

с участием подсудимого -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обвиняется в том, что он 25.05.2020 г., около 23 час. 30 мин., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «BQ 5202 Space Lite», стоимостью 5500 руб. 00 коп., с находящейся в нем картой –памяти «Smartbyu 16 Гб», стоимостью 500 руб. 00 коп. и сим –картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 мотивируя тем, что подсудимый в полном объеме возместил сумму причиненного ущерба, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый попросил прощения и они достигли примирения.

Подсудимый ФИО2, защитник подсудимого - адвокат Войцеховский С.В. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Голованова С.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.2 подп. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к преступлениям средней тяжести, ФИО2 считается лицом впервые совершившими преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в соответствии с характеристикой, выданной ОМВД России по г. Армянску характеризуется положительно, как лицо, которое не злоупотребляет спиртными напитками, общественный порядок не нарушает, ведет нормальный образ жизни, поддерживает добрососедские отношения, жалоб от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 98), на учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 95), имеет малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 100), в связи с чем суд считает, что ФИО2 не представляет для общества какой-либо опасности и его возможно освободить от уголовной ответственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, меру пресечения избранную в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «BQ 5202 Space Lite», карту –памяти «Smartbyu 16 Гб», сим –карту оператора «МТС» с абонентским номером <***>, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д. 52).

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «BQ 5202 Space Lite», карту –памяти «Smartbyu 16 Гб», сим –карту оператора «МТС» с абонентским номером <***>, переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности у собственника.

На постановление в течение 10 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: