Решение № 2-642/2019 2-642/2019(2-7643/2018;)~М-4953/2018 2-7643/2018 М-4953/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-642/2019

№RS0№-28

Дело № (2-7643/2018;) ~ М-4953/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к страховому акционерному обществу "ВСК " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18.05.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Hino Ranger г/н №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Corona, г/н №. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения. При обращении к ответчику страховая выплата не произведена. Экспертным заключением ООО «Оценщик» №269/2018, выполненным по заказу истца установлена гибель автомобиля, сумма страхового возмещения установлена в размере 133 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40050 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., 13900 руб. услуги представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требований с учетом уточнений, поступивших по результатам судебной экспертизы, уменьшив сумму страхового возмещения до 126 400 рублей, неустойки до 37 920 рублей, в остальной части требования оставлены без изменений.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 не согласился с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому полагает, что поскольку транспортное средство не перерегистрировалось, договоры купли-продажи не подтверждают возникновение у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль; экспертное заключение и заключение судебной автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами; полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, но в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для их взыскания, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ответчику определением от 15.05.019.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, представителя не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2018 около 20 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Hino Ranger г/н №, под управлением ФИО2, с принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Corona, г/н №.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Нарушения ПДД водителей ФИО6 и ФИО7 нет.

Согласно объяснениям ФИО2 от 18.05.2018, он, управляя автомобилем Hino Ranger г/н №, двигался задним ходом по <адрес> и совершил наезд на автомобиль Toyota Corona, г/н №, так как она находилась в «слепой зоне». Пострадавший в ДТП нет, спиртные напитки, лекарственные и наркотические вещества не употреблял.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая, что автомобиль истца не двигался, а автомобиль виновника ФИО2 двигался задним ходом, при этом, данный водитель не убедился в безопасности данного маневра, в то время, как со стороны другого участника ДТП каких-либо маневров либо нарушений установлено не было, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован ответчиком САО «ВСК», которому истцом 25.05.2018 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 25.05.2018 составлен акт осмотра и уведомлением от 09.06.2018 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

27.06.2018 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по результатом самостоятельно проведенного экспертного исследования в размере 133 500 руб., расходов на оценку – 13 000 руб., неустойку – 9345 руб., которая оставлена без удовлетворения письмом от 11.07.2018.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы трассологии не были поставлены перед экспертом, хотя являлись предметом спора между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Сюрвей Сервис» основано на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит выводы эксперта по всем поставленным вопросам, составлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 126400 руб. (158900 руб. рыночная стоимость автомобиля – 32500 руб. годных остатков, при стоимости восстановительного ремонта 282000 руб.).

Доводы ответчика о том, что новым собственником не поставлено на регистрационный учет транспортное средство, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль является движимым имуществом, а постановка его на регистрационный учет необходима для допуска по дорогам общего пользования, а не для перехода права собственности.

Так же суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Аварком - Сибирь», представленное стороной ответчика как доказательство недостоверности и недопустимости судебной автотехнической экспертизы. Поскольку содержащиеся в нем доводы и выводы противоречат содержанию судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» и опровергнуты допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО8, что отражено в определении суда от 15.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.06.2018 по 15.07.2018 составляет 37920 руб. из расчета: (126400*30/100). При этом, учитывая, что 11 и 12 июня в 2018 году являлись нерабочими праздничными днями, а последний день срока приходится на нерабочий день и переносится на следующий за ним рабочий, срок неустойки следует исчислять с 16.06.2019.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что неустойка заявлена всего за один месяц, уплата неустойки в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика еще 10 000 руб. неустойки, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости и обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая, что доказательств неразумности расходов на досудебную экспертизу не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с САО «ВСК» 13 000 рублей. Данные расходы не являются завышенными, подтверждены документально. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать 12000 руб. расходов на представителя.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она предоставляет широкий круг полномочий и не ограничена только представительством по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к страховому акционерному обществу "ВСК " о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК " в пользу ФИО12:

126 400 рублей страхового возмещения,

20 000 рублей штрафа,

10 000 рублей неустойки за период с 16.06.2018 по 15.05.2018,

13 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы,

1000 рублей компенсации морального вреда,

12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.