Решение № 12-79/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 01 марта 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2017, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) месяц.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-автомобиль передвигался после ДТП, в ходе которого была сильно повреждена его передняя часть и отсутствовала возможность закрепления номерного знака в положенном месте;

-его рабочее место находится на производстве, расположенном на левом берегу реки Дон (на ул.1-Луговая), с отсутствием возможности добраться туда на общественном транспорте;

-ранее назначенные штрафы полностью оплачены.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – не явился в процесс и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде штрафа, который будет незамедлительно уплачен. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в ДТП попал 25 декабря 2016 года, в районе пересечения улиц Тюхряева и 36 Линия г.Ростова-на-Дону. В ходе происшествия его автомобиль «Хонда» получил достаточно значительные повреждения передней части, а также – сработали подушки безопасности. В течении двух дней машина находилась в том же месте, а 27 декабря 2016 года он на этом транспортном средстве передвигался для урегулирования возникшей страховой ситуации и номерной знак просто невозможно было где-либо закрепить. Также ФИО1 пояснил, что оплатил все назначенные штрафы по прежним правонарушениям, но часть из них совершена его супругой.

Заслушав ФИО1, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 27 декабря 2016 года, примерно в 14 часов 57 минут, в районе дома №61 по ул.Советской г.Ростова-на-Дону, ФИО1 управлял автомобилем «Хонда», с нахождением при этом государственного регистрационного знака №, не в положенном месте, а в багажном отделении названного транспортного средства. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27.12.2016, в котором изложено существо нарушения (л.д.4). Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что ФИО1 был ранее знаком с инспекторами ДПС, которые его остановили и оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. В настоящее время ФИО1 вину в совершении правонарушения полностью признаёт. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФ об АП – является правильным.

Сам по себе факт ДТП с участием водителя ФИО1, когда могла быть повреждена его автомашина «Хонда» – никак не оспаривается. Однако, ПДД РФ не предусматривают никаких исключений, касающихся размещения на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Следовательно, все доводы на этот счёт не могут – не могут влечь за собой удовлетворения жалобы.

Мировой судья, при определении административного наказания, учёл тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного, включая признание вины и наличие работы в определённом месте. Вместе с тем, достоверно подтверждено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за деяния, предусмотренные главой №12 КРФ об АП (л.д.6-7). В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Все прежние постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были оспорены и вступили в законную силу. В соответствие с ч.1 ст.31.2 КРФ об АП – постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, юридическими лицами, гражданами и их объединениями. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). Нет сведений, что на сегодняшний день упомянутые постановления в отношении ФИО1 отменены. Доводы о том, что автомобилем тогда управлял другой человек – на суть настоящего решения влиять не могут. В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении ФИО1 к административной ответственности. Оплата наложенных штрафов является обязанностью лица, привлечённого к ответственности (л.д.23-25). Осуществление соответствующих платежей в 2017 году – не являются основанием для изменения оспариваемого постановления.

При таковом положении, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, с чем надлежит согласиться. Срок такого лишения права управления транспортными средствами определён минимальным по санкции ч.2 ст.12.2 КРФ об АП, что надлежит признать справедливым. Не имеется повода для того, чтобы расценивать указанное наказание в качестве способного повлечь за собой какие-либо фатальные последствия. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: