Решение № 2-6101/2025 2-6101/2025~М-4592/2025 М-4592/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-6101/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 03 декабря 2025 года

УИД 66RS0007-01-2025-006704-32

2-6101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2024 сторонами заключен договор потребительского микрозайма № 117006348 с обеспечением в виде залога транспортного средства, согласно условиям которого истцом ответчику предоставлен заем 330 000 руб. под 106% годовых сроком на 24 месяца, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный заем путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства Хендэ Accent, 2011 года выпуска, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Истец в связи с нарушением ответчиком условий договора потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.05.2025 составляет 519 818 рублей 53 коп. Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 552 110 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 по состоянию на 20.05.2025 в размере 519 818 рублей 53 коп., в том числе основной долг 330 000 руб., проценты 179 212, 62 руб., неустойка 10 605, 91 руб.; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 396 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Хендэ Accent, 2011 года выпуска, VIN № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 552 110 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, отзыв на иск также не представлен.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Корона» заключен договор микрозайма № 117006348. По условиям данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 330 000 руб. под 106% годовых сроком на 24 месяца, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать заем путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В залог истцу по договору микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 передано следующее имущество: автомобиль Хендэ Accent, 2011 года выпуска, VIN №.

14.11.2024 истец перечислил ответчику сумму в размере 330 000 руб., соответственно, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности ответчика по обязательствам, установленным договором микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование займом и сам заем выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 истец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности по договору займа в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2025 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма № 117006348 от 14.11.2024, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения его обязательств по договору микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на 20.05.2025, представленного истцом, следует, что задолженность по договору микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 составляет 519 818 рублей 53 коп., в том числе основной долг 330 000 руб., проценты 179 212, 62 руб., неустойка 10 605, 91 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям договора.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора микрозайма № 117006348 от 14.11.2024, подлежим удовлетворению в размере 519 818 рублей 53 коп., в том числе основной долг 330 000 руб., проценты 179 212, 62 руб., неустойка 10 605, 91 руб.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

По условиям договора микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 истец имеет обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Accent, 2011 года выпуска, VIN № является ответчик ФИО1

Истцом определена начальная продажная стоимость транспортного средства в соответствии с п. 19 договора микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 в размере 552 110 руб.

Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлено.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 55108 от 02.06.2025 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 396 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 396 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 117006348 от 14.11.2024 по состоянию на 20.05.2025 в размере 519 818 рублей 53 коп., в том числе основной долг 330 000 руб., проценты 179 212, 62 руб., неустойка 10 605, 91 руб.; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 396 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хендэ Accent, 2011 года выпуска, VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 552 110 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко