Решение № 2-399/2025 2-7374/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-399/2025

дело № 2-399/2025

27RS0006-01-2024-003303-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике ФИО2,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>., находясь дома по адресу в <данные изъяты> по просьбе своего соседа ФИО5, с которым у нее доверительные, приятельские отношения, и по инструкциям некоего <данные изъяты> находившегося на телефонной связи с ФИО5, ею в приложении «Сбербанка» на своем телефоне совершены последовательные действия в целях «вывода» денежных средств ФИО5 с торгового терминала, где со слов ФИО5 находились его денежные средства в сумме <данные изъяты>. В итоге ей на банковский счет, который привязан к ее банковской карте <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 720000 руб., после чего она сразу перевела денежные средства на банковскую карту ФИО5, привязанную к его номеру телефона № (ПАО ВТБ). Затем Жан перезвонил на ее мобильный №, который она продиктовала, и по его инструкциям по видеосвязи ФИО5 перевел денежные средства на неизвестные ей счета. При этом 300000 руб. были переведены сразу, а перевод на 410000 руб. был заблокирован Банком. На вопрос перезвонившего сотрудника Банка ФИО5 пояснил, что денежные средства переводятся для покупки автомобиля, но операцию в этот день не разрешили, Жан пояснил, что на следующий день соседу необходимо лично обратиться в Банк и снять наличные денежные средства. Затем ФИО5 ушел домой, а ей <данные изъяты> сказал не заходить в приложение онлайн Сбербанк сутки. При совершении операций оба неоднократно уверяли ее, что поступившие ей на счет денежные средства – не кредит. 29.02.2024г. она зашла в приложение Банка и увидела, что на ее счете отсутствуют ее личные 5000 руб. Встретившись в этот же день с ФИО5 последний объяснил отсутствие денежных средств уплатой комиссии за перевод, после чего перевел ей 5000 руб. на счет. 06.03.2024г. она открыла приложение и увидела, что <данные изъяты>. она оформила автомобильный кредит на сумму 720000 руб., о чем сообщила ФИО5 Последний удивился и сказал, что <данные изъяты>. перевел еще денежные средства по инструкциям третьих лиц. 07.03.2024г. написал ей расписку о возврате денежных средств до 10.08.2024г. О таком способе мошенничества она ранее не слышала. Она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному <данные изъяты> Договор, совершенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Ссылаясь на ст.ст.10,153,168,307,420 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», истец просит суд признать кредитный договор № от <данные изъяты>. на сумму 720000 руб., заключенный между ней и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты>., совершая действия, она не знала, что берет кредит. С соседом у нее давностные доверительные отношения около <данные изъяты>, он заверил, что это его личные денежные средства, находящиеся в фонде; что ранее он совершал уже операции по выводу денежных средств; что для вывода этой суммы нужен посредник. Она все делала по инструкциям третьего лица по видеосвязи с телефона соседа. При этом она не читала поступающие ей смс-сообщения, поскольку ей было некогда, она не придала им значения, а устно ее заверяли, что она не берет кредит. Она является клиентом ПАО «Сбербанк», у нее две карты – одна кредитная, другая обыкновенная. Системой онлайн пользовалась для оплаты ЖКХ, могла совершать переводы, повседневные покупки, но не более того. Ранее кредит в банке оформляла при личном посещении; онлайн системой не пользовалась. В Банк она обратилась по факту мошенничества <данные изъяты>. устно, ей отказали в принятии заявления. В письменном виде в Банк не обращалась, <данные изъяты> она обратилась в полицию. Платежи по кредитному договору не вносила. На карту ей дважды поступали денежные средства, которые Банком списывались в оплату кредита, но ее волеизъявления на платежи не было. По расписке ФИО5 ей ничего не возвратил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске, ссылаясь на приведенные в иске нормы, указала, что фактически сделка совершена ФИО5, именно он предложил взять деньги ФИО1. Банк не проявил должной осмотрительности, не оценил характер совершаемых ФИО1 обычно операций, составляющих небольшие суммы; практически одномоментный перевод денежных средств в пользу третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае истцом грубо нарушены Правила, совершена фактическая компроментация. Не было факта подключения посторонних телефонов; истец самостоятельно совершала действия по получению кредитных средств, по доступу к информации из своей системы Банк – онлайн третьему лицу, первоначально запросив информацию о возможной к выдаче суммы, а затем получив кредитные средства. Истец прошла процедуру идентификации, при совершении операций ей направлялись смс-сообщения, которые она не читала, но самостоятельно вводила соответствующие пароли и коды. Истцу были отправлены все документы, которые отображались на телефоне, их можно открыть, прочитать перед введением соответствующих кодов. Это и Общие условия, и Индивидуальные условия. Оснований считать сделку подозрительной у Банка не было, поскольку истец имела карту, ранее брала кредит. Номер третьего лица, которому совершен перевод не был отнесен к подозрительным номерам, база по которым ведется ответчиком. В действительности перевод совершен истцом своему знакомому. В настоящее время нет ограничений по времени выдачи денежных средств, в связи с чем при принятии положительного решения денежные средства зачисляются сразу. Об обстоятельствах производства операций по получению кредита по инструкциям третьего лица <данные изъяты> известно только со слов истца и третьего лица. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суду предоставлен письменный отзыв ПАО Сбербанк, согласно которому Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом; использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; оспариваемый Договор был надлежащим образом заключен между Банком и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. ПАО Сбербанк, как кредитная организация, не имеет права вмешиваться в правоотношения своих Клиентов, а также как и не имеет права не исполнять данные Клиентам распоряжения. Перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита, в данном случае не имел признаки подозрительности. Об обстоятельствах, в связи с которыми Истцом совершены оспариваемые сделки, Банк не знал и не мог знать, истец о них Банку не сообщал. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк (в отличие от технологий иных банков, в том числе являвшихся предметом оценки Верховного Суда РФ) зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком. Истец распорядилась ими, переведя их в полном объеме на счет знакомого - ФИО5 Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Банком выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденным Банком России 09.06.2012 № 382-П. Стороной истца в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые операции совершены в результате неправомерных действий Банка. ПАО Сбербанк при совершении оспариваемых операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с Клиентом договора банковского обслуживания, после проведения всех, предусмотренных условиями договора действий по идентификации и аутентификации Клиента; проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы Клиента к исполнению, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, произвел списание денежных средств со счета Клиента.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 пояснил, что никакого кредита истец не брала, это были его денежные средства, не было ни смс, ни разговоров с Банком. <данные изъяты> заверил его, что это будут денежные средства с его фонда. У него в фонде <данные изъяты>, он сам брал кредиты, вкладывал в фонд. <данные изъяты> говорил, что поступившие ФИО1 денежные средства это не кредит. С <данные изъяты> он общался впервые, а ранее общался с девушкой. Он инвестор, работал с фондом, инвестировал денежные средства. Ему платили заработную плату – он в целом получил около 30000 руб. за время инвестирования, ему объясняли, что чем больше денежных средств, тем больше прибыль. Когда он сам обращался за кредитом – ему почему-то отказали, а ФИО1 по каким то странным причинам, дали. Считает, что кредит был оформлен ответчиком фактически на третий день, работников ПАО Сбербанк - мошенниками. В целом сейчас понимает, что в отношении него совершено мошенничество третьими лицами.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Следуя ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.

Использование одноразовых смс-паролей для совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, а также в сети Интернет предусмотрено также пунктами 2.38, 2.54 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Как следует из п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы приложениями 2 и 3 к Договору банковского обслуживания, включающего Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Порядок идентификации Клиента предусмотрен п.1.13 Условий банковского обслуживания и предполагает, в том числе, идентификацию клиента на основании номера мобильного телефона, предоставленного Клиентом при обслуживании в Подразделении Банка.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен договор на банковское обслуживание (далее также ДБО) путем присоединения истца к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (УДБО), о чем свидетельствуют данные анкеты клиента; не опровергнуто истцом.

<данные изъяты>. истец обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты (счет <данные изъяты>). Заявление подписано простой электронной подписью.

<данные изъяты> истец подала в Банк заявление на предоставление доступа к SMS-Банку (мобильному банку), которым просила предоставить ей доступ к SMS-Банку (мобильному банку) по номеру телефона +<данные изъяты>. Заявление подписано простой электронной подписью.

<данные изъяты> истец в электронной форме, используя Сбербанк - онлайн обратилась с заявкой на расчет кредитного потенциала, исходя из указанных ею в анкете сведений.

Согласно данным АС Мобильный банк <данные изъяты> истцом получено сообщение «расчет кредитного потенциала. <данные изъяты> Никому его не сообщайте».

После этого <данные изъяты>. истец обратилась с заявкой на получение кредита, что фактически подтверждается полученными ею сообщениями:

<данные изъяты> «заявка на автокредит: 720000 руб.84 мес, 20.4% годовых и согласие с условиями передачи данных. <данные изъяты> Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

<данные изъяты> «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления в Сбербанк Онлайн»

<данные изъяты> «получение автокредита: сумма 720000р. срок 84 мес, процентная ставка 8.9% годовых в течение 2 мес, с 3 мес. ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

<данные изъяты> «Автокредит оформлен. Теперь нужно купить автомобиль. Подробнее в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/main».

Таким образом, судом установлено, что сообщения, содержащие код для ввода и подтверждения соответствующей операции, без которого невозможно подтверждение подписания документа простой электронной подписью, содержали информацию о фактическом правовом характере направляемого к Банк запроса (заявка на кредит) и сделки, совершенной истцом (автокредит).

При таких обстоятельствах, учитывая ввод кодов истцом, суд полагает сомнительным утверждение истца о том, что она не ознакамливалась с содержанием сообщений и не могла знать о совершении ею действий по оформлению кредитного договора. Об этом косвенно свидетельствуют пояснения истца о том, что она неоднократно спрашивала у третьих лиц – не заключает ли она кредитный договор. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец сознательно (в силу ей известных обстоятельств) игнорировала поступающую ей в официальных сообщениях ПАО «Сбербанк» информацию, полностью полагаясь на голословные утверждения лиц, не являющихся сотрудниками ПАО Сбербанк.

Истец, в том числе в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ввод кодов, паролей ею был осуществлен самостоятельно. Телефон из ее владения не выбывал, несанкционированных подключений не было.

Исходя из пояснений ответчика одновременно с направлением одноразового кода подтверждения потенциальному клиенту/клиенту в системе Сбербанк-онлайн направляются индивидуальные условия, общие условия кредитного договора, с которым потребитель вправе ознакомиться до подписания договора. Факт получения данных документов истец не опровергала, указав на отсутствие времени для ознакомления.

Протоколом совершения операций в Сбербанк онлайн, представленным ответчиком, подтверждается ввод одноразового кода подтверждения для заключения кредитного договора по согласованным и направленным истцу условиям.

Денежные средства по кредитному договору в размере 720000 руб., как следует из протокола совершения операций в Сбербанк онлайн, движения средств по счету поступили на счет ФИО1

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк – онлайн» в установленном действующим законодательством порядке заключен кредитный договор № от <данные изъяты>., по условиям которого Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующего на момент совершения спорной сделки), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не выявлены соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца операции, в установленном п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" порядке. При этом прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, кредитный договор заключен при непосредственном участии истца, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, фактически направленных на достижение цели по получению кредита, о чем ею получена своевременная и надлежащая по объему от ответчика информация. Поскольку ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, самостоятельно совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, с использованием персональных средств доступа в виде отправленных смс с паролем, являющихся аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, полагать, что при заключении оспариваемых договоров предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без его согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали.

Истец, заключив кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, фактически осуществив перевод денежных средств на счет своего соседа – ФИО5, сведений о возбуждении и (или) привлечении которого к уголовной ответственности за мошенничество отсутствуют.

Каких-либо фактических данных о том, что Банк в этом случае обязан был приостановить совершение операции по переводу, не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО5, обращаясь с просьбой к истцу, сообщил ФИО1 недостоверную информацию, которую она в силу их доверительных отношений приняла как фактическую, не влияет на законность совершенной сделки, учитывая, что, как ранее указал суд, истец получила от надлежащей стороны сделки (ПАО Сбербанк ) полную и своевременную информацию о ее правовой природе. Истец не лишена была в любой момент отказаться от совершения сделки.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Банка имелись основания полагать, что при заключении оспариваемого договора истец действовала не самостоятельно, не имеется. Доказательств, свидетельствующих что совершение сделки истцом было обусловлено какими либо существенными эмоциональными и (или) индивидуально-психологическими особенностями, выходящих за рамки нормативных реакций, нарушающих способность к восприятию собственной личности и окружающих событий, контролю своих действий и прогностической оценки их последствий в условиях установленных обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки, не представлено.

Последующие действия ФИО5в отношении полученных денежных сумм о недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не свидетельствуют.

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем судом установлено, что условия заключения кредитного договора были доведены до потребителя на русском языке, до подписания договора, направлены документально в Сбербанк – онлайн, исходя из содержания смс-сообщений - в краткой форме на телефон истца – неоднократно. Денежные средства получены истцом на свой счет. Распоряжение о переводе оформлено в электронной форме самостоятельно истцом вводом иного кода.

Таким образом, доводы истца и представителя истца о том, что действия банка по заключению кредитного договора нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными, являются необоснованными.

В соответствии с п. п. 6.10 Условий ДБО, 1.11, 3.17.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка; обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование Средств доступа. Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина, постоянного и/или одноразового пароля пользователя, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В случае необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таких доказательств суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Факт обращения истца 11.03.2024г. в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца и признание ее потерпевшей, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца банком.

Таким образом, в удовлетворении требований истца суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 14 февраля 2025г.