Решение № 2-303/2020 2-303/2020(2-6383/2019;)~М-6238/2019 2-6383/2019 М-6238/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве, <адрес> произошло ДТП с участием его а/м «Ягуар ХФ» за г/н №, виновником которого признан ФИО2, управлявший а/м «Мерседес» за г/н №. Данное событие было оформлено вызванными на место сотрудниками ГИБДД, что подтверждено справками. В рамках закона об ОСАГО он обратился в свою компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 1029989,72 рублей.

Далее, выяснив, что у виновника имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем размер страхового возмещения по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400000 рублей). По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 245200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения независимой экспертизы ООО «Независимая Автомобильная Экспертиза» 672А/2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 1057644,22 рублей.

Несогласный с выплаченной суммой он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которые оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без рассмотрения, он обратился в службу финансового уполномоченного, письмом от ДД.ММ.ГГГГ которого обращение истца оставлено без удовлетворения.

Считает, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размера страховой выплаты по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 412 444,22 рубля из расчета: 1 057 644,22 - 400 000 - 245 200.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Полагает необходимым заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения в размере 412444,22 рублей по факту повреждения автомобиля в размере 50292,77 рублей.

Расчет процентов на день рассмотрения дела будет представлен дополнительно.

Таким образом, по его мнению, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения в размере 412 444,22 рубля по факту повреждения его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в исковом заявлении и дополнений к иску, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 412444,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей взысканию компенсации морального вреда, неустойки по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, от представителя ответчика ФИО4, а также от представителя истца ФИО5 поступили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, представлены возражения на иск, в которых указано, что страховая компания произвела выплату, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для ее начисления. На основании изложенного в возражениях на иск СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в ходатайстве, представленном до начала судебного заседания, представитель истца ФИО5 по доверенности в деле, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств JAGUAR XF, за г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и Мерседес Бенц Е, за г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему. Виновником ДТП был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ДСАГО СПАО «Ингосстрах» № №.

Суд считает, что доводы истца о причинении повреждений его транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе частичной выплатой страхового возмещения. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, выяснив, что у виновника ДТП имеется полис дополнительного страхования гражданской ответственности, истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем размер страхового возмещения с экспертным заключением.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» частично произвел выплату страхового возмещения в размере 245200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, поскольку проведенным независимым исследованием был установлен больший размер ущерба, чем был возмещен страховой компанией, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соблюдение исцтом ФИО1 порядка обращения за страховым возмещением, суд приходит к выводу об обоснованности его требования о взыскании с ответчика не доплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено НКО БО Фонд «Эксперт». Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ повреждений автомобиля JAGUAR XF, за г/н № по характеру, форме, локализации и направлению следообразования, с учетом объяснений водителей указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 892853,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 70031,50 рублей.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, по ходатайству представителей сторон назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимое Республиканское Бюро Судебной Экспертизы и Исследований».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения автомобиля JAGUAR XF, за г/н № соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, за г/н № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет - с учетом износа 884400,00 рублей, без учета износа 1086600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 70000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, самостоятельных оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 309200 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано ответчиком в представленных возражениях и не оспаривается им, страховая премия (цена оказания услуги по добровольному страхованию) по полису №AI81108938 составляет 144331 рубль.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 823 дня просрочки; сумма страховой премии 144 331 рубль, 3% (три процента) от которой составит – 4329,93 рублей, следовательно, 4329,93 рублей * 823 дня просрочки = 3563532,39 рубля неустойки.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 144331 рубль.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 154 600 руб.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей, штрафа до 70000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, при том, что правовая природа неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неидентичная, а есть разные меры гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае взыскание неустойки не исключает взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму в размере 309200 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ вследствие уклонения от выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме, заявленном истцом в досудебной претензии.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя является не выплата ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу НКО «Фонд Эксперт» следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 7 492 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 309200 (триста девять тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49668 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, штраф в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего: 479868 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев