Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-819/2024

Дело № 2-819/2024 УИД 24RS0007-01-2024-001213-79


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (суммы страхового возмещения) и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 с участием транспортного средства «Тойота Гранд Хайс» («Toyota Grand HiAce»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, причинены телесные повреждения пассажирам ФИО3, ФИО4 Последний обратился к истцу за получением страховой выплаты, которая была ему выплачена 14.07.2023 в размере 189170 руб. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным истцом в подтверждение заключения договора с ФИО1, водитель ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчиков 189170 руб. с определением степени вины каждого из ответчиков, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 983 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 13.12.2022 в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 9, 74, 82, 83).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, являющимся адресами их регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения, непосредственно в судебное заседание ответчики не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили (л.д. 57, 58, 74, 80, 81).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, ФИО6 – надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 74, 84, 85-86, 87-88).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 73 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года в период времени с 05 часов 20 минут до 07 часов 22 минут ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Тойота Гранд Хайс» государственный регистрационный знак №, двигаясь вдоль трассового проезда технологической автодороги «Куюмба-Тайшет» со стороны с. Богучаны Богучанского района Красноярского края в сторону Куюмбинского месторождения Богучанского района, перевозив в салоне автомобиля пассажиров, в том числе ФИО4, допустил выезд на левую по ходу движения обочину и находясь на 315 км + 60 м дороги, совершил съезд в левый кювет по ходу его движения в сторону Куюмбинского месторождения, с последующим опрокидыванием автомобиля, по неосторожности причинив пассажиру ФИО4 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда от 02.08.2023 в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 21, 24-29, 53-54).

На момент ДТП автомобиль «Тойота Гранд Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии №. Страхователем указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 11, 12, 60).

14.07.2023 АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховое возмещение ФИО4, обратившемуся в страховую компанию в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП травмами, которыми причине вред его здоровью средней тяжести, в размере 189170,00 руб. (л.д. 14-44, 45, 46).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему лицу по полису ОСАГО.

Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО2 от 16.11.2022, он 16.11.2022 в утреннее время прибыл на базу в с. Богучаны, чтобы взять автомобиль «Тойота Гранд ХайЭкс», государственный регистрационный знак №, на территории базы, прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего механиком был осуществлен технический предрейсовый осмотр, им получен путевой лист, к 5 часам утра он направился в аэропорт с. Богучаны с целью забрать пассажиров, прибывших из г. Красноярска, с последующей перевозкой данных пассажиров в количестве 5 человек на ЮТМ-5. Проверив пассажиров по списку, он начал движение из с. Богучаны. Оплату ему за проезд не производили, так как перевозка оплачивалась по договору между фирмами ИП ФИО11 и неизвестной ему организацией. По пути следования, проехав первый пост охраны «Транснефть-Восток», у него проверили документы, после чего он продолжил движение. Доехав до 316 км, он стал осуществлять поворот направо, в результате чего автомобиль стало тянуть в левую сторону и развернуло, в результате чего произошел съезд с дороги в левый по ходу движения автомобиля кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на левый бок.

Факт нахождения ответчика ФИО2 в трудовых отношениях у индивидуального предпринимателя ФИО1 и исполнения водителем трудовых обязанностей на момент произошедшего ДТП подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 документами, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО1, копиями табеля учета рабочего времени, журнала учета путевых листков, путевого листа № от 16.11.2022.

Согласно представленным ОСФР по Красноярскому краю сведениям ФИО2 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 78), состоял в должности водителя легкового автомобиля, о чем в уголовном деле также имеется копия соответствующего приказа №/к от 11.11.2022.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом объема представленных документов и их доказательственного значения, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являющийся виновником вышеуказанного ДТП, управлял транспортным средством во исполнение своих трудовых обязанностей перед ФИО1, что какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, именно с ФИО1 (как работодателя ФИО2, последний осуществлял трудовые обязанности в момент произошедшего ДТП) в пользу ООО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 189 170 руб., выплаченная истцом потерпевшему ФИО4, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

При этом суд также учитывает, что автомобиль «Тойота Гранд Хайс», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ФИО1, то есть в его законном владении, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ФИО2 не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4983 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент предъявления искового заявления в суд), а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 16.05.2024 (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН № ИНН №, КПП №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств (выплаченного страхового возмещения) в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 189170 (Сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, а всего 194153 (Сто девяносто четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств (выплаченного страхового возмещения) в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>