Решение № 2-4068/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-989/2018~М-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4068/2018 по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (прежнее наименование – ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» <адрес>) и ФИО3 (в настоящее время Эл-Джазули) А.А.) заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 333 222 руб. на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик погашение кредита уплату процентов не осуществляет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 847 893,77 рублей, из которых: срочная задолженность -104 218,44 рублей, просроченная ссудная задолженность – 191 635,55 рублей, просроченные проценты – 167 401,81 рублей, неустойка за просрочку платежей – 384 637,97 рублей.

На основании изложенного истец требует суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 893,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском ответчиком исковой давности. В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ФИО3, последней был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 333 222 рублей под 26 % годовых, со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, а ежемесячный платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита, начисленных на него процентов, а также неустоек, по настоящее время.

Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, письмо об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчика, однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 893,77 рублей, из которых: срочная задолженность -104 218,44 рублей, просроченная ссудная задолженность – 191 635,55 рублей, просроченные проценты – 167 401,81 рублей, неустойка за просрочку платежей – 384 637,97 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ввиду того, что ответчик, возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы срочной задолженности в размере 104 218,44 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 191 635,55 рублей, просроченных процентов в размере 167 401,81 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам (пени) суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и процентов, размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемой в пользу банка неустойки, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору суд считает несостоятельными, поскольку о наличии спорной задолженности конкурсному управляющему стало известно после введения в отношении банка процедуры конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ, и исчислять течение срока давности следует с указанного времени. Кроме этого, срок окончания действия кредитного договора № заключенного между ФИО1 и ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11679 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 255 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 рублей, а всего 494 934 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года