Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-1017\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оплаты заключения независимого эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и показал, что ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ... и ... под управлением ФИО1 Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ... допустил нарушение п.10.1. ПДД РФ. Что повлекло столкновение с автомашиной ... и наезд ее на бордюр. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ... Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в. ПАО СК « Росгосстрах».

21.02.2019г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Однако, 13.03.2019г ему был отказано в выплате страхового возмещения. С отказом не согласился, так как доводы ответчика не подтверждены. Факт ДТП подтверждается Адм.мат ГИБДД МВД от ...., объяснениями водителей, т\с участвовавших в ДТП от 08.02.2019г., а также фотографиями с места ДТП.

25.03.2019г. обратился к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, с претензией. Однако на указанную претензию от ответчика в адрес истца также поступил отказ.

Истец обратился в экспертную организацию который оценен восстановительный ремонт автомобиля, ... с учетом износа деталей, что составляет 580515 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», страховые правоотношения были признаны потребительскими и соответственно, к ним применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей» Так, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, которую оценивает в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная экспертиза согласно выводам которой, повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Просил требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности .... ..., требования истца не признала. Показала, что выводы судебного экспертного заключения ошибочны, так как Эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия с иными объектами. Допущены нарушения «Единой Методики». Натурное сопоставление не проводилось, для моделирования сравнений повреждений экспертом были использованы фотоматериалы дела, т.е. свидетельствует о неполноте проведенного исследования, что а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных., также не обоснована замена системы подушек безопасности.

Таким образом, анализируя в совокупности все доводы, считает, что заключение эксперта ... от ..., составленное экспертом ..., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.2.2., п.2.3., ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просила признать заключение экспертов ... от ..., составленное ... недопустимым и исключить из дела. Отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов — 1000 руб. неустойки до разумных пределов — 1000 руб. Применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов., снизить размер стоимости экспертизы до 1000 руб..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ... и .... под управлением ФИО1

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ... допустил нарушение п.10.1. ПДД РФ. Что повлекло столкновение с автомашиной .... и наезд ее на бордюр

.Гражданская ответственность ... на дату ДТП была застрахована в ... в. ПАО СК « Росгосстрах».

21.02.2018г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, в его адрес направлено уведомление о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. После проведения оценки причиненного ущерба 25.03.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения., получил отказ,. на день вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ №40 - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом также учитывается тот факт, что ответчиком было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомашины ...., не были получены в результате ДТП от 8.02.2019г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ... от .... ... все повреждения .... образовались при обстоятельствах ДТП., изложенных в материалах гражданского и административного дела, а также других имеющихся данных. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243942 рубля 50 копеек.

При проведении судебной экспертизы ... процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств,

.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения следует признать незаконным, а ДТП имевшее место 08.02.2019г. с ... принадлежащий на праве собственности ФИО1. и автомашиной ... под управлением ... следует признать страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 243942 рубля 50 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему….. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами…….

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 21.02.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 14.03.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться со дня следующим за отказом с 15.03.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2439,42 рубля х 150 дней и равен 365913 рублей (где: 2439,42 рубля – это 1% от страховой суммы 243942 рублей, 150 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.03.2019г. по 15.08.2019г.)., что составляет 365913рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15.03.2019г. по 15.08.2019г. в размере 243942 рубля.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Данные требования истцом не заявлялись.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.78,79, 80 « Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 121971рубль (50% от суммы страхового возмещения 243942 рубля).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом до обращения в суд проводилась независимая экспертиза по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 7000 рублей, что относит суд к расходам, подлежим взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что составляет 5441 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 243942 (двести сорок три тысячи девятьсот сорок два) рубля, неустойку (пеню) за период с 15.03.2019г. по день рассмотрения дела в размере 243942 (двести сорок три тысячи девятьсот сорок два) рубля, штраф в размере 121947 ( сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000( пяти тысяч) рублей и судебные расходы состоящие из : оплату независимого эксперта в размере 7000 (семи) тысяч.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 5441 ( пяти тысяч четырехсот сорока одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.