Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело №2-1299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что 18.05.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатила истцу лишь 40150 руб. Между тем, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 267031 руб. Недоплата от страхового лимита составила 226881 руб. В адрес страховой компании истец направил претензию со всеми необходимыми документами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 226881 руб., неустойку 68064 руб., расходы на услуги эксперта 18000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги - 15000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв (л.д. 52), в котором ответчик указывает, что к претензии истец приложил экспертное заключение на иное транспортное средство, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что 18.05.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Стерлитамакскому району от 18.05.2017 ФИО4 Р.Р. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и виновность ФИО4 сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Ответчик, получив заявление истца от 26.05.2017, признал случай страховым и произвел выплату в размере 40400 руб. (л.д. 113)

Истец, не согласившись с размером выплаты, 08.06.2017 направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет оценщика <данные изъяты>, выполненный ООО «Фемида» в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267031 руб.

Однако ответчик требования по претензии не удовлетворил.

При этом доводы ответчика о том, истцом к претензии приложено иное экспертное заключение опровергаются описью вложения, заверенное почтовым отделением <данные изъяты> и ответом страховой компании от 15.06.2017 <данные изъяты> о том, что к претензии не приложен отчет независимой экспертизы и акт осмотра. В ответе страховой компании отсутствуют сведения о приложении истцом к претензии экспертного заключения на иное транспортное средство. При этом доказательства направления данного ответа в адрес истца ответчиком не представлены.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 05.10.2017 <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 248300 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

248300 – 40400=207900 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

За период с 27.06.2017 по 24.10.2017 период просрочки составил 119 дня.

Истец просит взыскать неустойку за 30 дней просрочки

Размер неустойки за указанный период составит 207900*1/100*30=62370 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки, однако не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, позволяющие уменьшить их размер.

За проведение экспертизы определения восстановительной стоимости автомобиля истцом уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.07.2017 № 205 (л.д. 18).

Данные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страхового возмещения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. При определении размера компенсации в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 103950 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция <данные изъяты> за выдачу дубликата экспертного заключения 2000 руб.,

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе консультирование, составление претензий и искового заявления) в размере 10 000 руб. Во взыскании сверх данной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6202руб. 70 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения 207900 руб., неустойку 62370 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 103950 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 6202 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.10.2017.

Судья И.М. Сираева