Решение № 2-129/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» мая 2024 года <адрес>

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О. Я.В.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 28.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaCoronaExiv, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Г. А.О. транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ToyotaCoronaExiv, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 в указанный в требовании срок транспортное средство на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представил, и была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме № руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса № руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере № руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении требований настаивал, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, требование о представлении транспортного средства не получал, не является собственником автомобиля.

Третьи лица Г. А.О., З. О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ToyotaCoronaExiv, государственный регистрационный знак №, под управлением З. О.О. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При заполнении извещения о дорожном транспортном происшествии ответчик ФИО1 признал себя виновном в произошедшем ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, Г. А.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность собственника автомобиля ToyotaCoronaExiv, государственный регистрационный знак №, З. О.О. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ З. О.О. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества №, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ToyotaCoronaExiv, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и потерпевшим ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СК «Астро-Волга» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае произвел выплату страхового возмещения З. О.О. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование было направлено по адресу фактического места проживания ответчика, указанному им в извещении о ДТП: 656060, <адрес>.

В качестве доказательств направления данного требования ответчику, истцом предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием прибыло в место вручение адресату, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть после выплаты страхового возмещения.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра он не получал. Кроме того, собственником автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № является Г. А.О., и без его разрешения он все равно не мог бы предоставить указанное транспортное средство на осмотр.

Доказательства направления требовании о предоставлении транспортного средства для осмотра его собственнику Г. А.О. истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказано надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, уклонения ответчика от получения требования и от предоставления транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, при этом направив требование только водителю, участвующему в ДТП, и не направляя требование собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы истца о том, что положения ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, с учетом того, что истец выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, тем самым согласившись с фактом наличия страхового случая, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Е.Ф. Востриков