Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-283/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000340-66 копия

Дело № 2-283/2019

Мотивированное
решение составлено 10 июня 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 06 июня 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дни отстранения от работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Михайловский карьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Михайловский карьер водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. По работе он непосредственно подчинялся начальнику транспортного участка. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №. В приказе № в качестве оснований, для увольнения указан акт об установлении нарушений требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки технического состояния ТС от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не согласен с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как в них не указано в чем конкретно заключается нарушение, которое им было допущено.

Просил суд восстановить его на работе в ООО Михайловский карьер в должности водителя, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 30 000 руб.

В последствии исковые требования истцом неоднократно увеличивались. С учетом увеличения иска просил признать незаконными приказ № от 11.01.2019г, № от 19.03.2019г, № от 20.02.2019г, восстановить его на работе в ООО «Михайловский карьер» в должности водителя, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2019г в сумме 63163,98 руб, дни отстранения с 03.03.2019г по 11.03.2019г в сумме 6648,84 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что главного энергетика он провез, так как он является ИТР, руководящим работником, и у него возникла производственная необходимость, а автомобиль УАЗ, перевозящий людей, отсутствовал. По представленной ему инструкции по технике безопасности у него возникли вопросы, так как инструкцию он видел в первый раз, отметку в путевом листе, что он проходит обучение, главный энергетик не стал делать, о чем он написал докладную директору. Он попросил его обучить, но был составлен акт, что он отказался от подписи. От прохождения обучения он не уклонялся, но ФИО2 написал докладную, что он уклонился. В последствии его допустили к работе, так инструкцию ему зачитали, опросили по ней и он расписался. Сигнал при подъезде задним ходом он не подал, так как сигнал не сработал, но он уже подъехал на дробилку и нужно было освободить площадку. Он исходил из того, что в должностной инструкции написано, что не нарушать правила дорожного движения. При погрузке, сигнал начал срабатывать. Он попытался устранить данную неполадку. Но потом, возможно от встряски, когда он подъехал к складу на разгрузку, сигнал опять не сработал. Он не мог на складе осуществить ремонт сигнала, так как с двух сторон железнодорожные пути и нужно было освобождать площадку. Он поехал в карьер, чтобы найти площадку и устранить неполадку, знал, что электрика нет, чтобы не создавать затор. Это не критичная неисправность, движение разрешено с осторожностью. Он не вышел из машины при погрузке, так как экскаватор начал уже погрузку, он не мог выйти. Пока он находился в кабине, он взял инструмент и устранил неисправность сигнала. Считал, что экскаваторщик не имеет права начинать погрузку пока в автомобиле человек. И в должностной инструкции также указано, что он имеет право не исполнять свои обязанности если имеется нарушение техники безопасности. Его также не знакомили с тем, что автомобиль, на котором он работал, имеет ненадлежащий козырек, предусматривающий, что из машины надо выходить. Он действовал в соответствии с правилами дорожного движения в случаях, не указанных в должностной инструкции. Моральный вред связывает с понесенными расходами на отправление писем, нравственными страданиями из-за невыплат алиментов ребенку, взятием денежных средств в долг.

Представители ответчика ООО «Михайловский карьер» ФИО3, ФИО4 возражали против иска. В отзыве указали, что с истцом был заключен срочный трудовой договор 02.06.2017г, он был принят на должность водителя, был ознакомлен с инструкцией по охране труда. В январе 2018г в адрес ответчика от прежнего работодателя истца поступала копия приговора мирового судьи, согласно которому истец был признан виновным за сбыт топлива третьим лицам. В ходе проведения проверки расходования топлива были выявлены факты приписки ФИО1 выполненных рейсов и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности 24.01.2018г. То есть имелись нарекания со стороны работодателя. Второе дисциплинарное взыскание было 24.09.2018г за нарушение правил дорожного движения и инструкции по охране труда, повлекшее опрокидывание управляемого истцом автомобиля и причинение ущерба работодателю. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Согласно приказу с ФИО1 проведен инструктаж по электробезопасности, но он отказался проставить подпись в журнале, о чем был составлен акт. Отказ был мотивирован тем, что его не известили заблаговременно о прохождении инструктажа и не доказали его необходимость. Вопросов по инструктажу истец не задавал. Отказ от подписи свидетельствует о его нежелании исполнять свои должностные обязанности. Основаниями для издания приказа от 20.03.2019г послужили неоднократные нарушения истцом своих должностных обязанностей. Истец не подал сигнал при движении задним ходом, не вышел из машины при погрузке. Просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части признания незаконным приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказу от 02.06.2017г ФИО1 принят на работу в ООО «Михайловский карьер» в транспортный участок водителем автомобиля, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе, временно. (т.1 л.д.76)

02.06.2017г между ООО «Михайловский карьер» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1л.д.77).

В данном трудовом договоре имеются подписи ФИО1 о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда ООО «Михайловский карьер», должностной инструкцией водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическим процессе, Положением конфиденциальной информации, Правилами пропускного режима ознакомлен. (т.1л.д.82).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору срок трудового договора установлен неопределенный. (т.1л.д.83).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1л.д.18).

Как указано в вышеназванном приказе основанием являлись: акт об установлении нарушения требований охраны труда от 14.03.2019г, акт проверки технического состояния транспортного средства от 14.03.2019г, уведомление от 14.03.2019г, объяснительная записка от 15.03.2019г, приказ № от 19.03.2019г, приказ от 11.01.2019г №.

Согласно акту от 14.03.2019г. комиссией проведена проверка соблюдения инструкции по охране труда. Было установлено нарушение п.3.9 инструкции, утвержденной 25.02.2016г, а именно водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО1 в 15ч.10 мин. при разгрузке на площадке для складирования горной массы (пандусе), возле ДСУ-110, выполняя движение задним ходом, на автомашине КАМАЗ-6520 порядковый №, на подал предупреждающий звуковой сигнал. Также в 15ч 45 мин.при движении задним ходом под погрузку горной массы в карьере повторно нарушил п.3.9 инструкции. После подачи автомашины под погрузку горной массы в забое карьера экскаватором в 15ч 46 мин. ФИО1 пренебрег п.3.6 инструкции. При отсутствии защитного козырька водитель автомобиля обязан выйти на время загрузки из кабины и находиться за пределами максимального радиуса действия ковша экскаватора (погрузчика) и на протяжении всего времени находился в кабине автомашины. (т.1л.д.20).

Из акта проверки технического состояния Камаза 6520 № от 14.03.2019г комиссией проверено техническое состояние данной машины, установлена исправность звукового сигнала, КПП, тормозной системы, рулевого управления, стеклоочистителей. (л.д.21). в данном акте имеется подпись ФИО1 о том, что принимал участие в проверке частично.

Согласно уведомлению от 14.03.2019г. ФИО1 уведомлен о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения инструкции по охране труда, о чем имеется его подпись. (л.д.22).

В соответствии с п.3.9 инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе во всех случаях при движении автомобиля задним ходом должен подаваться звуковой сигнал. (т.1л.д.68). С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 03.06.2017г. (т.1л.д.72).

В соответствии с п.3.6 указанной инструкции по охране труда при отсутствии защитного козырька водитель автомобиля обязан выйти на время загрузки из кабины и находиться за пределами максимального радиуса действия ковша экскаватора (погрузчика).

В объяснении ФИО1 указал, что заехав на пандус для разгрузки у него отказал звуковой сигнал, однако потом заработал, но потом снова не стал работать, о том, что козырек не является защитным он не знал, с момента трудоустройства его об этом не уведомляли. (т.1л.д.24-25).

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истцом ФИО1 не оспаривался тот факт, что сигнал им не был подан, а также тот факт, что он не вышел из автомобиля на время загрузки.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Согласно п.3.6 инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе предусмотрено, что при отсутствии защитного козырька водитель автомобиля обязан выйти на время загрузки из кабины и находиться за пределами максимального радиуса действия ковша экскаватора (погрузчика). Доказательств того, что истец был поставлен в известность и том, что имеющийся у автомобиля, на котором работал истец, козырек не является защитным, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что сигнал по время погрузки был неисправен, и истец сам пытался устранить его неисправность, которая впоследствии была им устранена. (т.2 л.д.21).

Пунктом 1.7 данной инструкции по охране труда предусмотрено, что при обнаружении неисправностей автомобиля, приспособлений, инструментов и других недостатках или опасностях на рабочем месте немедленно остановить автомобиль Только после устранения замеченных недостатков продолжить работу на автомобиле.

Ответчик ссылался на то, что истец обязан был сообщить о неисправности начальнику и направить автомобиль на ремонт в соответствии с инструкцией по охране труда, вместе с тем нарушение соответствующего пункта инструкции по охране труда, предусматривающего данную обязанность, основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе не указано.

Доказательств возникновения у ответчика каких-либо негативных последствий вышеуказанными действиями истца, которые могли бы свидетельствовать о тяжести совершенного им проступка, не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Приказом от 19.03.2019г. № к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.3 п.3.1 должностной инструкции №, п.п.2.2.1,2.2.2,2.2.5 трудового договора от 02.06.2017г № (т.1л.д.26).

Как следует из данного приказа, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания является акт об уклонении от прохождения инструктажа от 25.02.2019г №, докладная записка от 27.02.2019г главного энергетика М.А.М., уведомление о предоставлении объяснений от 03.03.2019г, заявление ФИО1 от 04.03.2019г.

Согласно докладной записки главного энергетика М.А.М. от 27.02.2019г ФИО1 отказывается от оформления инструктажа на 1 группу по электробезопасности, тем самым нарушает требование правил охраны труда, просил отстранить от работы ФИО1 до устранения данного нарушения. (т.1л.д.28).

Согласно акту об уклонении от прохождения инструктажа от 25.02.2019г №.02.2019г. водитель автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе транспортного участка ФИО1 уклонился от проставления подписи в журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу при прохождении ежегодного инструктажа. (т.1л.д.27). Комиссией также в данном акте зафиксировано, что ФИО1 от ознакомления с настоящим актом отказался, акт зачитан вслух.

03.03.2019г ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений уклонения от прохождения обязательного инструктажа. (т.1л.д.29).

04.03.2019г ФИО1 дано письменное объяснение, что он не отказывался проходить инструктаж, и просил ему разъяснить, на основании чего проводится инструктаж, так как в договоре не указаны данные обстоятельства и каких-либо изменений в работе не было.

Свидетель М.А.М. показал, что работает главным энергетиком в ООО «Михайловский карьер». Согласно правил технической эксплуатации электроустановок все водители имеют группу по электробезопасности, должны проходить инструктаж один раз в год. Когда подошел срок, он подошел к ФИО1 перед обеденным перерывом, дал ему инструкцию, он сказал, что изучит. После обеда он снова подошел к нему, он сказал, что не читал, что ничего не обследует по электрооборудованию. Тогда он написал акт, что ФИО1 отказывается оформлять инструктаж, обучение по инструкции не требуется. Срок он ему не давал, написал докладную после того, как тот сказал, что не будет расписываться. Виду того, что он не прошел инструктаж, издали приказ о его отстранении от работы, так как это может привести к травмам, работа связана с грузоподъемными механизмами,27 февраля им была написана докладная, ФИО1 ушел на выходные. В 2018г ФИО1 не проходил этот инструктаж, это недоработки предприятия. После того, как его отстранили, ФИО1 пришел к нему, он ему задал несколько вопросов, убедился, что тот прошел программу, и он расписался.В соответствии с п.п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности «водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, закрепленную в должностной инструкции (приложение №), которая является неотъемлемой частью трудового договора. (т.1 л.д.13).

В соответствии с п.2.2.2 должностной инструкции работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора.

В соответствии с п.п.3 п.3.1 должностной инструкции перед началом работы работник, в том числе, проходит при необходимости инструктаж по охране труда.

В соответствии с п.п.2.2.5 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы. (т.1л.д.13).

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с приказом № от 01. марта 2019г ФИО1 был отстранен от работы с 03.03.2019г до момента прохождения им инструктажа по электробезопасности неэлектрического персонала, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.32).

Данный приказ об отстранении от работы ФИО1 не оспаривал. Также не оспаривал тот факт, что не расписался в журнале прохождения инструктажа 25.02.2019г.

В соответствии с п.2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В отзыве ответчик ссылался на действия работодателя в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003г., п.1.2.2, 1,4.3, 1.4.19, 1.4.23,1.4.38 данных Правил. Однако данные правила также предусматривают проведение обучения и проверки знаний.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обучение не проводилось, истцу не было предоставлено время для ознакомления и изучения требований охраны труда с проверкой приобретенных навыков, инструктаж перед началом работы не проводился, как указано в п.п.3 п.3.1 должностной инструкции, что не опровергнуто иными доказательствами, суд считает, что доказательств нарушений требований законодательства истцом, которые могли бы являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, не представлено. Работодателем не учтены обстоятельства проведения инструктажа, достоверных доказательств того, что истец отказался от прохождения инструктажа 25.02.2019г не представлено. Соответственно приказ от 19.03.2019г. № следует признать незаконным.

Как установлено в судебном заседании истцом впоследствии был пройден соответствующий инструктаж. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время отстранения от работы суд не усматривает, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы истец не оспаривал, и был допущен к работе после прохождения соответствующего инструктажа и проверки знаний.

В соответствии с приказом № от 11.01.2019г к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.10 п.3.2 должностной инструкции №, утвержденной приказом генерального директора ООО «Михайловский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.2.2.1,2.2.2, 2.5.2 трудового договора от 02.06.2017г №. (т.1л.д.38).

Согласно п.п.10 п.3.2 должностной инструкции для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в процессе работы водитель автомобиля, занятый на технологии, предотвращает проникновение посторонних лиц в кабину автомобиля и не перевозит пассажиров в кабине. (т.1л.д.42).

Истец ФИО1 не отрицал факт провоза работников предприятия в кабине автомобиля Камаз.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора от 02.06.2017г работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности. Водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

П.2.2.2 трудового договора между истцом и ответчиком предусматривает, что работник обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в приказе № допущена опечатка, в место п.2.2.5 указан п.2.5.2 трудового договора. В трудовом договоре п.2.5.2 отсутствует. В соответствии с п.п.2.2.5 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии. (т.1л.д.13).

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что 14.12.2018г получил устный приказ от и о главного инженера П.А.П. увезти работника ИТР М.А.М. с электриком в карьер. Через некоторое время он встретил своего непосредственного начальника ФИО5, который данное указание подтвердил. (т.1л.д.159).

Из служебной записки и о главного инженера П.А.П. генеральному директору ООО «Михайловский карьер» следует, что ФИО1 в начале рабочей смены на линии произвел посадку рабочих для доставки в карьер на горизонт 262 метра, что запрещено согласно должностной инструкции. (л.д.158).

Из служебной записки и о главного инженера П.А.П. следует, что 14.12.2019г никаких устных указаний о перевозке людей водителю ФИО1 не давал. ( т.1л.д.160).

Из пояснительной записки Б.А.И. генеральному директору ООО «Михайловский карьер» следует, что при выпуске на линию для выполнения письменного задания 14.12.2018г автомобиль Камаз 3520 № управляемый водителем ФИО1, совместно с боксе № на ремонтной яме проверили техническое состояние автомобиля и ФИО1 уехал в карьер выполнять производственное задание, указаний для перевозки электриков в карьер он не давал. (т.1л.д.157).

Из объяснительной записки главного энергетика ООО «Михайловский карьер» М.А.М. генеральному директору от 20.12.2018г следует, что 14.12.2018г необходимо было произвести подготовку шкафа управления резервного насоса водоотлива к утеплению, для этого необходимо было перенести аппаратуру управления с одной стенки шкафа на другую. После подготовки необходимого инструмента и материалов в 08ч 30 мин., так как автомобиль УАЗ отсутствовал, а необходимо было везти инструмент и материалы, он и электрик Х.Р.Р. подошли к водителю А/м Камаз № ФИО1 и он попросил его увезти их в карьер. (т.1л.д.156).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании показал, что не давал распоряжений ФИО1 провозить людей в кабине машины, как показал и свидетель ФИО5, непосредственный начальник истца. Однако, суд критически относится к данным показаниям, поскольку указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно являются заинтересованным лицами.

Вместе с тем суд считает, что при установлении вины истца в совершении данного дисциплинарного проступка работодателем не учтены обстоятельства его совершения, уважительность причин, а именно тот факт, что истцом провезены в машине на территории предприятия работники данного предприятия в виду производственной необходимости, в отсутствие иного транспортного средства для перевозки людей, что подтвердил в судебном заседании свидетель М.А.М. Кроме того, М.А.М. является главным энергетиком предприятия, то есть руководящим должностным лицом.

Поскольку работодателем не учтены все требуемые законом условия для наложения дисциплинарного взыскания, суд считает, что приказ № от 11.01.2019г также следует признать незаконным.

Ответчик ссылался на то, что учитывал предыдущее отношение истца к работе, вместе с тем, по представленному истцом приговору от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим является иное юридическое лицо. С ранее примененными к истцу дисциплинарными взысканиями как следует из пояснений истца, он не был согласен, предметом проверки они не являлись.

Таким образом, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, оспариваемые истцом, суд признает незаконными, поскольку работодателем не учтена уважительность причин действий работника, его вина в неисполнении трудовых обязанностей, а также конкретные обстоятельства совершенных проступков, в том числе тяжесть проступков, требования справедливости, соразмерности, вины. Соответственно истец подлежит восстановлению в занимаемой должности.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с п. 62Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, истец работал посменно, 4 смены 4 выходных, оплата труда сдельно-повременная.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок, определенный ответчиком, соответствует требованиям вышеуказанного Постановления, не оспаривался истцом, суд данный расчет принимает.

За период, с 21.03.2019г по 06.06.2019г, предъявляемый истцом для взыскания исходя из среднечасового заработка 151,11 руб., за смену 1662,21 руб., 38 смен, что также не оспаривалось ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.03.2019 г по 06.06.2019г в сумме 63163,98 руб., подлежащих выплате с учетом обязательных отчислений и удержаний,

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд признает незаконными оспариваемые приказы, соответственно имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и не соответствует степени вины работодателя, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и соответственно подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Михайловский карьер» № от 11.01.2019г, приказ от 19.03.2019г. №, приказ № от 20.02.2019г

восстановить ФИО1 на работе в ООО «Михайловский карьер» в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме 63163,98 руб. (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят три руб.98 коп), подлежащих выплате с учетом обязательных отчислений и удержаний, а также компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3294,92 руб. (три тысячи двести девяносто четыре руб.92 коп)

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх