Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-2756/2016;)~М-2735/2016 2-2756/2016 М-2735/2016 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- материальный ущерб от ДТП в размере 114821 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей;

- оплату по экспертизе в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 9 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Номер, двигался по <Адрес> проспект в <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Нисан Икс трейл, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Нисан Икс трейл, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств столкновения виновным в данном ДТП признан ФИО2. В действиях ФИО1 нарушений ПДД сотрудники ГИБДД не усмотрели. Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы 154 от Дата., постановлением Номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился с заявлением к ответчику, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты. Приняв пакет документов, сотрудник компании выдал ему акт приема-передачи документов Номер от Дата.

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы. Оценочной компанией был произведен осмотр автомобиля истца и произведен расчет страховой выплаты. Согласно заключению эксперта производить ремонт автомобиля нецелесообразно. Согласно акту Номер от Дата., выданному ответчиком, размер страховой выплаты составляет 204500 рублей.

Дата страховая компания выплатила истцу 204500 рублей.

Посчитав, что сумма в размере 204500 рублей является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту для осуществления расчета восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Истец так же указал, что согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» расчетная стоимость ремонта поврежденного автотранспорта составляет 469080 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 425030 рублей, стоимость годных остатков составляет 105709 рублей. Согласно данному заключению итоговая величина материального ущерба от ДТП составляет 319321 рубль из расчета: (425030 руб. – 105709 руб.). Из указанного выше следует, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в сумме 114821 рубль из расчета: (319321 руб. – 204500 руб.). Он понес дополнительные расходы в виде 6 000 рублей - оплата за проведение экспертного осмотра и составление заключения по результатам осмотра о размере ущерба ИП Меркель.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивает моральный вред в размере 10000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд он обратился за юридической помощью, оплатив 20000 рублей. Указанные расходы желает взыскать с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд обязан взыскать в пользу потребителя штраф из расчета 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, в поступившем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить в судебное заседание в качестве его представителя адвоката Медведеву Е.В. с общими правами, определяемыми ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Медведева Е.В., действующая по ордеру Номер от Дата., явилась и поддержала уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что просит провести судебное заседание без участия их представителя. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 204500,00 руб., которая была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшейся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Полагает, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности – 10%. В случае, если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просит суд снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 2000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении ФИО2 просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, суду доверяет, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд полагал возможным на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подпункт б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что Дата в 9 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Номер, двигался по <Адрес> проспект в <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Нисан Икс трейл, государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Нисан Икс трейл, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2. В действиях ФИО1 ча нарушений ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП формы 154 от Дата., постановлением Номер от 05.09.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ Номер и полис серия ЕЕЕ Номер соответственно).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведён осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик признал событие страховым случаем, что подтверждается Актом Номер о страховом случае, и Дата. выплатил истцу страховое возмещение в размере 204500 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, которую ему перечислил ответчик, недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки имущественного ущерба, причинённого его автомобилю, в связи с чем, было составлено экспертное заключение Номер независимой технической экспертизы транспортного средства истца от Дата.

17.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения. Письменным ответом ответчика от 24.10.2016г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с Дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата Номер-П (далее – Методика).

На основании определения суда от Дата в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по данному делу судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению Номер по материалам гражданского дела Номер ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (начато Датаг., закончено Датаг.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «Nissan X-Trail», Дата, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 чу, на день ДТП – Дата с учетом износа на заменяемые детали на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ Номер от Дата. составляет 469080 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan X-Trail», Дата, государственный регистрационный знак Номер, на дату ДТП – Дата в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 425030,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля «Nissan X-Trail», Дата, государственный регистрационный знак Номер, на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ Номер от Дата. составляет 105709,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертным заключением Номер по материалам гражданского дела Номер ООО «Бюро Независимых Экспертиз» полно и объективно определены стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 319321,00 руб. из расчета: 425030,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 105709,00 руб. (стоимость годных остатков).

Невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 114 821 руб. из расчета: 425030,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 105709,00 руб. (стоимость годных остатков) – 204 500,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Уточнённые исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 114 821 рубля подлежат удовлетворению, поскольку разница между размером ущерба, определенным судебным экспертом (319321,00 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (204 500,00 руб.) составляет более 10%. Данный расчет следующий: (319321,00 руб. - 319321,00 руб. х 10% = 287388,90 руб.).

Истец в своём иске просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца-потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (потребителя) в размере 57 410 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: (114 821 руб. х 50%).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что он выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, а не 10 000 рублей, как требует истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере 6000 рублей подтверждены: договором НомерЭТС от Дата., экспертным заключением ИП ФИО3 от Дата. и чеком ИП Меркель от Дата на сумму 6000 рублей.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией ООО «Бюро Независимых экспертиз» к приходному кассовому ордеру Номер от 29.07.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесённые на оплату юридических услуг в виде подготовки иска о возмещении ущерба от ДТП в размере 5000 рублей, защиты интересов ФИО1 в суде в размере 15000 рублей, всего на сумму 20000 рублей подтверждаются квитанцией Серия Номер от Дата. адвоката Медведевой Е.В. Кроме того, представитель истца Медведева Е.В. принимала участие в судебных заседаниях по данному делу: 07.03.2017г., 25.08.2017г., 15.09.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учётом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы по настоящему делу, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию сумму 15000 рублей за расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 796 рублей 42 копейки из расчёта: (114 821 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. от требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча 114 821 рубль – невыплаченное страховое возмещение, 57 410 рублей 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 213 231 (двести тринадцать тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09. 2017 года.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева