Решение № 2-234/2018 2-234/2018(2-2749/2017;)~М-2747/2017 2-2749/2017 М-2747/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранению (ГБУЗ) Свердловской области (СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина (Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина) о привлечении к ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (ГБУЗ) Свердловской области (СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина (ныне - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина) о привлечении к ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.01.2017 почувствовала себя плохо, в связи с внезапно возникшей болью в спине, в области ребер, с левой стороны, ей было тяжело дышать, боль усиливалась, и добавился сухой кашель, свист в груди.

09.01.2017, с указанными жалобами, она обратилась в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», к участковому терапевту ФИО5, ей был определен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, выдано направление на флюорографию. При этом, при осмотре, врач каких-либо иных направлений на обследование, ей не выдала, надлежащим образом, при осмотре, ее не прослушала.

20.01.2017 она вновь обратилась к этому же врачу – терапевту –ФИО5, с этими же симптомами. Врач указала на то, что имеет место вирус ОРВИ, назначив лечение, сказала, что если будет лучше, можно на прием больше не приходить.

В этот же день, 20.01.2017 она, по своей инициативе, взяла талон на прием к врачу –неврологу на 20.02.2017.

20.02.2017, на приеме у врача – невролога ФИО6, с тем же симптомами и жалобами на боль в спине и ребрах, врач –невролог ее осмотрел, назначил обезболивающие препараты (инъекции в уколах) – курс 10 дней. Дополнительно, никаких обследований не назначил. Закончив курс инъекций (уколов), она пришла снова на прием к врачу –неврологу к ФИО6, с жалобами на оставшуюся боль в спине. Врач –невролог ФИО6 в ответ на ее жалобы, пояснила, что сняли болевой синдром, до следующего приступа. На этом прием был окончен.

В марте 2017 года, при физической нагрузке, у нее периодически появлялись боли, приступы кашля. В конце марта, начале апреля, ее состояние здоровья стало ухудшаться, вернулись те же симптомы, что были в январе, только значительно хуже. Она вновь обратилась в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», к другому терапевту. Ей было выдано направление на госпитализацию. Через неделю, оформили ее нахождение в условиях дневного стационара и назначили обследование, в ходе которого, в течение недели, ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. При этом, незамедлительное лечение не последовало, три недели она ожидала очередь в онкоцентр и еще одну неделю на госпитализацию в стационар. Ее здоровье ухудшалось. Поступив в онкологический центр, врачом –онкологом ей был задан вопрос о том, почему врачами ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в январе 2017 года, при ее первом обращении, не был назначен рентген. Она была оформлена на госпитализацию в онкологический центр как с <данные изъяты>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2018, по данному гражданскому делу было назначено производство судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Областному государственному учреждению здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», с включением в состав экспертной комиссии специалистов -онкологов, отсутствующих в штате Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы,

18.10.2018 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения, с заключением судебно – медицинской экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2018, производство по данному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания на 09.11.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Считала, что со стороны ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина, ей не была надлежащим образом, оказана медицинская помощь, своевременно ей не было назначено врачами ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», необходимое обследование, неправильно был определен диагноз, неправильно назначено лечение, в результате, своевременно не диагностировано заболевание <данные изъяты>. Наличие вышеуказанного диагноза – <данные изъяты>, считала, следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, со стороны ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина. Просила взыскать с ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина, в ее пользу, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Представитель ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина (ранее - ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина») - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 26.02.2018, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 09.01.2017, ФИО1 обратилась на прием к врачу – терапевту с жалобами на боли в спине, повышение температуры тела и непродуктивный кашель, после проведения объективного осмотра, ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, ФИО1 была направлена на флюорографию органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях. На рентгенограммах органов грудной клетки в прямой и боковой проециях, патологии легких и деструктивных изменений в костных структурах не выявлено, в связи с чем, ФИО1 было назначено лечение, согласно первоначально установленного диагноза. 31.01.2017, ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии, ей даны рекомендации по реабилитации. 20.02.2017 ФИО1 обратилась к врачу – неврологу с жалобами на боли в спине, учитывая в имеющемся анамнезе диагноза- <данные изъяты>, поставлен диагноз – <данные изъяты>, обострение, назначено лечение, после прохождения которого, ФИО1 Выписана в удовлетворительном состоянии. 10.04.2017 ФИО1 обратилась на прием к врачу – терапевту с жалобами на боль в спине, кашель, в связи с чем, ФИО1 было выдано направление на госпитализацию в условиях дневного стационара терапевтического, с диагнозом – <данные изъяты>. На дневном стационаре, учитывая отсутствие ряда обследований в течение двух последних лет, в плановом порядке, ФИО1 направлена на маммографию, МСКТ органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ сердца, онкоцитологию. В результате проведенных обследований установлен диагноз – заболевание правой <данные изъяты>.

Считала, что вышеуказанный диагноз не является следствием поздней диагностики заболевания, так как в рамках оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», учитывая жалобы ФИО1, лечение проведено в полном соответствии с принятыми стандартами.

Отсутствие ошибок при лечении ФИО1, и отсутствие причинной связи между действиями врачей ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» и наступившим у ФИО1, заболеванием (диагнозом): <данные изъяты>, подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Система законодательства, закрепляющего права потребителей в сфере медицинских услуг, строится по двум уровням. В систему общего законодательства, действующего в сфере любых услуг, включая медицинские, входят глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей». Этот Закон является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как сфера его действия ограничена специфическим субъектным составом участников соответствующего правоотношения. К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27.

Общее и специальное законодательства закрепляют две группы прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг. К первой группе относятся права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», ко второй - права пациента (ст. ст. 19 - 26, 52, 54 и др. Закона об основах охраны здоровья). Такими правами пациента являются: право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, право на отказ от лечения или на его прекращение, право на обследование, на облегчение боли, на уважение и гуманное обращение, право на сохранение в тайне обращения за оказанием медицинских услуг. Эти права изложены достаточно конкретно.

Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых населению платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения, режиме работы, перечень платных медицинских услуг с указанием их стоимости, сведения об условиях предоставления и получения этих услуг, а также о квалификации и сертификации специалистов. Кроме того, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества (п. 13 Правил). Потребитель медицинских услуг должен быть информирован о наличии противопоказаний при применении медикаментозных средств или определенных методов диагностики и лечения. Такая информация должна быть предварительной; соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

Платные медицинские услуги населению оказываются медицинскими учреждениями в рамках договоров на оказание медицинских услуг с гражданами. Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил). В случае, если в результате ненадлежащего исполнения договора причинен вред жизни или здоровью лица, которому оказаны медицинские услуги, наступает внедоговорная (деликтная) ответственность в соответствии с параграфом 3 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается потребителю независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с медицинской организацией или нет.

Вместе с тем, недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»), медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.

Как следует из содержания и смысла заявленных ФИО1 вышеуказанных исковых требований, ФИО1 считает, что ей ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, что привело к причинению вреда ее здоровью. Обосновывая свои исковые требования ФИО1, как указывалось выше, ссылается на то, что со стороны ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина, ей не была, надлежащим образом, оказана медицинская помощь, своевременно ей не было назначено врачами ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», необходимое обследование, неправильно был определен диагноз, неправильно назначено лечение, в результате, своевременно не диагностировано заболевание <данные изъяты>. Наличие определенного ей диагноза – <данные изъяты> считала, следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи, со стороны ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина.

С учетом приведенных выше норм закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, надлежащее оказание услуг, лежит на ответчике (ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина (ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина), как на исполнителе услуг.

На истца, в данном случае, законодателем возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1095, 1096, 1098, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 8, 10, 12, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина (ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина), медицинские услуги были оказаны истцу, надлежащим образом, в частности, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя ответчика, представленных письменных документов, 09.01.2017, ФИО1 обратилась на прием к врачу – терапевту с жалобами на боли в спине, повышение температуры тела и непродуктивный кашель, после проведения объективного осмотра, ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, с целью исключения диагноза – <данные изъяты>, ФИО1 была направлена на флюорографию органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях. На рентгенограммах органов грудной клетки в прямой и боковой проекциях, патологии легких и деструктивных изменений в костных структурах, не выявлено, в связи с чем, ФИО1 было назначено лечение, согласно первоначально установленного диагноза. 31.01.2017, ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии, ей даны рекомендации по реабилитации. 20.02.2017, ФИО1 обратилась к врачу – неврологу с жалобами на боли в спине, учитывая в имеющемся анамнезе диагноза- <данные изъяты>, поставлен диагноз – <данные изъяты>, обострение, назначено лечение, после прохождения которого, ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии. 10.04.2017, ФИО1 обратилась на прием к врачу – терапевту с жалобами на боль в спине, кашель, в связи с чем, ФИО1 было выдано направление на госпитализацию в условиях дневного стационара терапевтического, с диагнозом – <данные изъяты>. На дневном стационаре, учитывая отсутствие ряда обследований в течение двух последних лет, в плановом порядке, ФИО1 направлена на маммографию, МСКТ органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ сердца, онкоцитологию. В результате проведенных обследований установлен диагноз – <данные изъяты>.

Поскольку суд специальными познаниями в области медицины, не обладает, судом, как указывалось выше, по ходатайству ответчика, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2018, по данному гражданскому делу было назначено производство судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено Областному государственному учреждению здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», с включением в состав экспертной комиссии специалистов -онкологов, отсутствующих в штате Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, с постановкой, на разрешение экспертов, следующих вопросов:

1) Были ли допущены ошибки Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», при ведении больной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 09.01.2017 по 10.04.2017., в частности, при осмотре больного врачом – терапевтом ФИО5, врачом –неврологом ФИО6?

2) Если такие ошибки были допущены, то в чем они заключаются (непрофессиональном, недостаточном осмотре врачами, неправильном проведении обследования, недостаточности проведенных лабораторных, диагностических исследований, неправильно определенном диагнозе, и другом)?

3) Могли ли такие ошибки (при их наличии) повлиять (привести) к образованию у больного диагноза: <данные изъяты>?

4) Какова причинная связь (при ее наличии) между допущенными врачами Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», ошибками (при их наличии) и наступившим у ФИО1, вышеуказанным заболеванием (диагнозом)?

5) Могла ли быть возможность у врачей ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» определить у ФИО1, при проведенных исследованиях, вышеуказанный диагноз: <данные изъяты>? Если нет, то почему?

6) Могло ли повлиять несвоевременное определение вышеуказанного диагноза (в период с 09.01.2017 по 10.04.2017) на тяжесть заболевания, и дальнейшее его течение? Повлияло ли отсутствие обращений ФИО1, в течение полутора лет, к развитию заболевания: <данные изъяты>?

Из выводов заключения судебно – медицинской экспертизы, подготовленной специалистами (экспертами) отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», при ответе на 1,2 вопросы, следует, что по данным из представленной карты амбулаторного больного из ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», ФИО1 обратилась к врачу – терапевту ФИО5 09.01.2017, с жалобами на повышение температуры тела до 37,6 градусов, кашель, боль в грудной клетке слева со спины при вдохе, кашле, движении. При объективном обследовании отмечено повышение температуры тела, затруднение носового дыхания, наличие выделений из носа, гиперемии задней стенки глотки, небных дужек, жесткое дыхание при аускультации легких. Установлен диагноз: <данные изъяты>??, который имел предварительный характер. ФИО1, в срочном порядке направлена на проведение флюорографии органов грудной клетки. При флюорографическом исследовании, 09.01.2017 патологии органов грудной клетки выявлено не было, в связи с чем, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначено лечение: «ФИО3 1000 х 2р. 5 дней, обильное питье, поливитамины, назначен контрольный осмотр. 13.01.2017 отмечено снижение температуры тела, учрежение кашля, гиперемия задней стенки глотки, наличие сухих хрипов и свиста на вдохе при аускультации. Назначено продление антибактериальной терапии, муколитик. 16.01.2017, в связи с регрессом имевшейся симтоматики на фоне проведенной терапии, лечение завершено. 27.01.2017 ФИО1 вновь обратилась с жалобами на повышение температуры тела, боль в горле, боль в поясничном отделе позвоночника, установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначена соответствующая диагнозу, этиотропная и симптоматическая терапия. При осмотре 20.02.2017 неврологом ФИО8, осуществлен объективный осмотр, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Обследование и лечение ФИО1 проведено в соответствии с жалобами, имеющейся симптоматикой и установленными диагнозами. Имеющиеся у ФИО1 с 09.01.2017 по 20.02.2017 жалобы и симптоматика не являются специфичными исключительно для онкологического заболевания, указывали на патологию бронхолегочной системы, но при отсутствии жалоб на изменения молочных желез, характерных, визуально видимых симптомов, рентгенологических признаков изменений органов грудной клетки, заподозрить наличие <данные изъяты> заболевания было крайне затруднительно. Обследование молочных желез производится врачом – гинекологом, либо онкомаммологом, однако, при имеющихся данных, оснований для направления ФИО1 к гинекологу, онкологу, не имелось. При обследовании ФИО1 не назначались рентгенография грудного отдела позвоночника, общий анализ крови, при этом, патологические изменения которых, не являются специфичными исключительно для онкологического заболевания молочной железы с метастазами в позвоночник и легкие. Далее, в течение около 50 дней, ФИО1 за медицинской помощью не обращалась. При обращении ФИО1, 10.04.2017 с жалобами на то, что она больна в течение 1 месяца, продолжающийся кашель, боли в спине, приступы удушья до 1-2 раз в сутки, она своевременно, и тактически верно направлена на обследование и лечение в стационар терапевтического отделения, где была консультирована онкологом и в ходе произведенного обследования (ультразвуковое исследование молочных желез, компьютерная томография) были установлены изменения в право молочной железе с вторичным поражением легких, позвоночника, аксиллярных и медиастинальных лимфоузлов. В сложившейся клинической ситуации, ФИО1 направлена на лечение у онколога. Судя по имеющейся клинической картине (выраженности процесса на момент обследования в марте – мае 2017 года), данным компьютерной томографии от 20.04.2017, на момент первичного обращения ФИО1, в январе 2017 года, у нее имелось злокачественное новообразование в правой молочной железе с метастазироанием в легкие и позвонки, что и вызвало такие клинические проявления, как боль в грудной клетке, длительный кашель, повышение температуры тела, одышку.

При ответе на вопрос о том, могли ли ошибки (при их наличии): непрофессиональном, недостаточном осмотре врачами, неправильном проведении обследования, недостаточности проведенных лабораторных, диагностических исследований, неправильно определенном диагнозе, и другом, повлиять (привести) к образованию у больного диагноза: <данные изъяты>, экспертами дан ответ, что недостатки обследования, которые выразились в невыполнении рентгенографии грудного отдела позвоночника клетки и анализа крови, не являлись причиной развития и не влияли на развитие у ФИО1 <данные изъяты>. При этом, отмечено, что выполнение указанных обследований (рентгенография грудного отдела позвоночника клетки и общего анализа крови), выявление процесса в правой молочной железе, легких и позвоночнике, не гарантирует.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, при ответе на вопрос 4: какова причинная связь (при ее наличии) между допущенными врачами Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», ошибками (при их наличии) и наступившим у ФИО1, вышеуказанным заболеванием (диагнозом), экспертами дан ответ о том, что причинной связи между допущенными врачами поликлиники «Верхнепышминской центральной городской больницы имени П.Д. Бородина» недостатками обследования (невыполнение рентгенографии грудного отдела позвоночника клетки и забора общего анализа крови) и заболеванием ФИО1, не имеется.

Врачами стационара терапевтического отделения «Верхнепышминской центральной городской больницы имени П.Д. Бородина» обследование проведено в полном объеме и заболевание правой молочной железы у ФИО1 было диагностировано, в связи с чем, она и была направлена в специальное учреждение.

При ответе на вопрос № 5: могла ли быть возможность у врачей ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» определить у ФИО1, при проведенных исследованиях, вышеуказанный диагноз: заболевание <данные изъяты>? Если нет, то почему, эксперты в вышеуказанном экспертном заключении указали, что при отсутствии жалоб на наличие патологических изменений в право молочной железе, специфических клинических проявлений опухолевого процесса, отсутствие изменений при флюорографическом обследовании, врачам поликлиники отделения «Верхнепышминской центральной городской больницы имени П.Д. Бородина», заподозрить наличие онкологического процесса правой молочной железы и направить к специалисту в области онкологии, обладающему возможностью точной диагностики процесса, не позволяло.

Из вышеуказанного экспертного заключения, при ответе экспертов на вопрос № 6: могло ли повлиять несвоевременное определение вышеуказанного диагноза (в период с 09.01.2017 по 10.04.2017) на тяжесть заболевания, и дальнейшее его течение? повлияло ли отсутствие обращений ФИО1, в течение полутора лет, к развитию заболевания: <данные изъяты>, следует, что хотя не установление диагноза онкологического заболевания с начала клинических проявлений метастазирования опухоли и поражения близлежащих органов (легких, позвоночника) в период с 09.01.2017 по 10.04.2017, способствовало началу течения заболевания в более выраженной форме, однако на момент первичного обследования, достоверных признаков опухолевого процесса, выявлено не было, далее, в течение длительного времени (с 20.02.2017 по 10.04.2017) ФИО1 за медицинской помощью не обращалась. Учитывая, что формирование опухоли молочной железы, ее метастазирование происходит длительное время, исчисляемое годами, то отсутствие обращений ФИО1, за медицинской помощью в течение полутора лет, отсрочило диагностику злокачественного заболевания, явилось условием для выявления опухолевого процесса в более выраженной стадии.

Анализ содержания и смысла вышеуказанных ответов экспертов на вопросы, поставленные в определении суда (о назначении судебно – медицинской экспертизы), которые, в свою очередь, даны экспертами в вышеуказанном экспертном заключении, на основании детально изученных медицинских документов, представленных в распоряжение экспертов, позволяет сделать вывод о том, что ошибки, со стороны ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина, при ведении больной ФИО1, в период с 09.01.2017 по 10.04.2017, которые могли бы привести, и явились бы причиной, обнаруженного у ФИО1 заболевания (диагноза): <данные изъяты>, отсутствуют. Причинной связи между допущенными врачами поликлиники ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО4 недостатками обследования (невыполнение рентгенографии грудного отдела позвоночника клетки и забора общего анализа крови), и вышеуказанным заболеванием ФИО1, не имеется. Как указано выше в экспертном заключении, недостатки обследования, которые выразились в невыполнении рентгенографии грудного отдела позвоночника клетки и анализа крови, не являлись причиной развития и не влияли на развитие у ФИО1 злокачественного новообразования правой молочной железы 4 степени с метастазами в легкие, позвоночник, лимфатические узлы. Из содержания и смысла ответа на вопрос №, следует, что не установление диагноза ФИО1 (в период с 09.01.2017 по 10.04.2017) не связано с ошибками врачей. Диагностику злокачественного заболевания отсрочило (что явилось условием для выявления опухолевого процесса в более выраженной стадии), отсутствие обращений ФИО1, за медицинской помощью в течение полутора лет.

Вышеуказанная экспертиза была проведена комиссией государственных судебно-медицинских экспертов отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, имеющих длительный стаж экспертной работы, познания в области онкологии, в том числе, врача- эксперта, врача – онколога, заведующего кафедрой онкологии и медицинской радиологии ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России, профессора, доктора медицинских наук, заслуженного врача – ФИО9 врача – терапевта, профессора кафедры факультетской терапии и эндокринологии этого же учреждения, доктора медицинских наук – ФИО10 У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в соответствующей области, которые располагали материалами дела, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, медицинскими документами ФИО1, в соответствии с законом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, убедительно и мотивированно обосновали в заключении свои выводы.

Как следует из системного толкования ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе согласиться с теми выводами эксперта, которые сделаны на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» отдела сложных (комиссионных) экспертиз, в совокупности с другими доказательствами по делу: объяснениями представителей ответчика, вышеуказанными письменными документами, проанализированными судом, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным согласиться с выводами экспертов, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на то, что в зависимости от правовых оснований возникновения, закон различает виды гражданской ответственности: договорную и внедоговорную. За нарушение прав потребителей предусмотрена как договорная, так и внедоговорная ответственность. Под договорной понимается ответственность, возникшая из договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной определенного обязательства. Противоправным поведением при наступлении договорной ответственности будет являться нарушение договорных условий.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях, между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют какие-либо договорные отношения, а для наступления внедоговорной ответственности необходимо наличие реального ущерба.

Так, согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При наступлении деликтной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков товара (работы, услуги), противоправным поведением продавца, изготовителя будет являться нарушение не любых договорных условий, а только условий о качестве товара, а также требований закона к качеству товара. Причем не любые недостатки в товаре влекут наступление ответственности, а такие, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей включает возмещение убытков, уплату неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение, 3) причинная связь и 4) вина правонарушителя.

Вышеуказанные условия для наступления гражданско –правовой ответственности ответчика, в данном случае, отсутствуют.

Исходя из содержания и смысла ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда, может быть возложена только на то лицо, со стороны которого имеют место действия, нарушающие личные неимущественные права, и другие материальные блага гражданина, и если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в результате таких действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, учитывая при этом, что ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, доказательств, подтверждающих обстоятельства неправильного лечения, истца, допущенных ошибок, со стороны ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина, при ведении больной ФИО1, в период с 09.01.2017 по 10.04.2017, которые могли бы привести, и явились бы причиной, обнаруженного у ФИО1 заболевания (диагноза): <данные изъяты> ошибок, которые могли бы повлиять на тяжесть заболевания, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Условия для возложения на ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина», гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, как указывалось, отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранению (ГБУЗ) Свердловской области (СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина (Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина) о привлечении к ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, удовлетворения, по указанным выше основаниям, не полежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, по правилам приведенной нормы закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранению (ГБУЗ) Свердловской области (СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина (Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина) о привлечении к ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.