Решение № 2-5590/2018 2-5590/2018~М-4483/2018 М-4483/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5590/2018

Дело № 2-5590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 103 350 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Заявленные истцом расходы полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим 01 февраля 2017 года ДТП истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате (получено страховщиком 27 февраля 2017 года).

15 марта 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 23 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией. 04 мая 2017 года ответчик произвел доплату в размере 44 100 руб., из которых 38 100 руб. – страховое возмещение, 6 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Платежным поручением от 22 декабря 2017 года ответчик произвел доплату в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 103 350 руб.

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан не верным в части определения периода взыскания неустойки.

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, был получен ответчиком 27 февраля 2017 года, в связи с чем последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 20 марта 2018 года.

В виду изложенного, неустойка подлежит расчету за период с 21 марта 2017 года по 04 мая 2017 года и составит 29 964 руб. (68 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 44 дня (период неустойки)).

За период с 05 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года неустойка составит 69 600 руб. (30 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 232 дня (период неустойки))

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21 марта 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 99 564 руб. (29 964 руб. + 69 600 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично на 96,33%, в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в сумме 6 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение данных расходов было обусловлено соблюдением досудебного порядка обращения к страховщику в целях реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, указанные расходы являются судебными.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, представленную стороной ответчика в обоснование заявленных возражений информацию о средних ценах на юридические услуги, требования разумности и справедливости, расходы истца на досудебную претензию подлежат взысканию в размере 1 600 руб. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, истец произвел копирование искового заявления с приложением для ответчика.

В обоснование стоимости услуг по ксерокопированию ответчиком представлены сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя стоимость на данную услугу составляет 7 руб. 85 коп. за лист.

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 1 500 руб.

В связи с изложенным и учитывая объем изготовленных копий документов, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 100 руб., тогда как стоимость изготовления копии документов в 1 500 руб. не отвечает критериям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, небольшую сложность дела и фактическое отсутствие подлежащих доказыванию спорных обстоятельств, объем работы представителя (составление искового заявления), наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 487 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 564 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 100 рублей, всего взыскать 103 764 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья С.С.Воронин