Решение № 12-34/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

Г. Нижний Тагил 20 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Е., действующего на основании доверенности, на постановление № *** от 19 декабря 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу, начальником отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Л., которым юридическое лицо - Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 года постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Л. юридическое лицо – АО «НПК «Уралвагонзавод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении пользования водным объектом с нарушением правил водопользования в части невыполнения плана водоохранных мероприятий по достижению нормативно-допустимых сбросов веществ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, освободить Общество от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку Обществом разработан проект реконструкции общезаводских очистных сооружений промливневых сточных вод, для достижения нормативов сбросов в соответствии с планом водоохранных мероприятий проводятся строительные работы и монтаж оборудования, затраты на которые на конец 2016 года превысили шестьсот миллионов рублей. Также в жалобе представитель указывает, что предприятие ежеквартально осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, учитывая сверхнормативное поступление вредных веществ в водный объект. В связи с чем указывает, что Обществом предпринимаются все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В своем отзыве главный специалист-эксперт отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Ш. с доводами жалобы представителя АО «НПК «Уралвагонзавод» не согласна, поскольку планом водоохранных мероприятий по достижению нормативно-допустимых сбросов веществ, поступающих в водоприемники со сточными водами АО «НПК «Уралвагонзавод» предусмотрено выполнение 4 мероприятий, однако на момент проведения проверки установлено, что Обществом не выполнены два мероприятия, а именно: монтаж оборудования, пусконаладочных работ, запуск в промышленную эксплуатацию реконструируемых очистных сооружений, а также дальнейшая реконструкция очистных сооружений были запланированы на 2015 год, в связи с чем установлено нарушение сроков реализации указанных мероприятий. Нарушенные сроки строительства очистных сооружений приводят к сбросу загрязненных сточных вод без очистки в периоды пиковой нагрузки. При этом АО «НПК «Уралвагонзавод» является водопользователем и осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект, в связи с чем обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, что, в свою очередь, не освобождает виновных лиц от привлечения к административной ответственности за нарушение водного законодательства.

Проверив доводы представленной жалобы, заслушав представителя АО «НПК «Уралвагонзавод», исследовав материалы дела и отзыв Росприроднадзора, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного закона устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 3е Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя - оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорение, заиливания и истощение вод.

Из представленных материалов дела установлено, что АО «НПК «Уралвагонзавод» использует водный объект - река *** на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**** № **** (срок действия **.**.**** до **.**.****) и от **.**.**** № ***, выданных Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (срок действия с **.**.**** по **.**.****). Сброс осуществляется через организованный выпуск № **. Разрешением установлено максимальное количество загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «НПК «Уралвагонзавод» в реку ***: недостаточно-очищенных сточных вод в объеме 10989,27 тыс. м /год и без очистки в объеме 29,4 тыс. м3/год, а также требования к качеству воды после сброса.

В период с ** *** по **.**.**** года Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (на основании приказа департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от **.**.**** года № ** с изменениями, внесенными приказами от **.**.**** года № ** и от **.**.**** года № **) была проведена плановая проверка соблюдения водного законодательства при осуществлении производственной деятельности АО «НПК «Уралвагонзавод», которой установлено, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № **, превышают установленные предельно допустимые концентрации вредных веществ:

- за июнь 2015 года: по железу в 5,5 раз; по меди в 17 раз; по цинку в 26 раз; по никелю в 2,8 раза; по нефтепродуктам в 38,2 раза;

- за июль 2015 года: по железу в 6,3 раза; по меди в 41 раз; по цинку в 10 раз; по никелю в 1,5 раза; по нефтепродуктам в 16,4 раза;

- в августе 2015 года: по железу в 2,4 раза; по меди в 13 раз; по цинку в 28,8 раз; никелю в 1,3 раза; по нефтепродуктам в 19 раз.

Также установлено, что окончание работ по монтажу оборудования, пусконаладочных работ, запуска в промышленную эксплуатацию реконструируемых очистных сооружений, а также по дальнейшей реконструкции очистных сооружений выпуска № ** АО «НПК «Уралвагонзавод» были запланированы на 2015 год, однако на момент проверки – **.**.**** года вышеуказанные мероприятия окончены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от **.**.**** года № **, приказами от **.**.**** года № ** и от **.**.**** года № **; сопроводительным письмом о проведении проверки; выкипировкой из акта проверки от **.**.**** года; решениями о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**** года и **.**.**** года; выкипировкой проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты; разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; результатами химического анализа сбрасываемых сточных вод на выпуске № **; журналом учета качества сбрасываемых сточных вод; планом водоохранных мероприятий по достижению НДС веществ, поступающих в водоприемники со сточными водами АО «НПК «Уралвагонзавод»; отчетом о выполнении плана водоохранных мероприятий от **.**.**** года.

Таким образом факт нарушения АО «НПК «Уралвагонзавод» правил водопользования, выразившийся в превышении установленных предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. При этом в обжалуемом постановления нашли отражение доводы АО «НПК «Уралвагонзавод» о проведенных Обществом работах и освоению средств по реконструкции очистных сооружений выпуска № **, данным доводам должностным лицом дана надлежащая и мотивированная оценка.

Проверка общества проведена в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях.

Действия АО «НПК «Уралвагонзавод» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Обществом нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект в части невыполнения плана водоохранных мероприятий по достижению нормативно-допустимых сбросов веществ, в связи с чем на водный объект река *** оказано негативное воздействие без учета нормативов допустимого воздействия, что образует объективную сторону нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом АО «НПК «Уралвагонзавод» имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Довод представителя АО «НПК «Уралвагонзавод» в части того, что Общество ежеквартально осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, учитывая сверхнормативное поступление вредных веществ в водный объект, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным и не освобождает виновное лицо от привлечения к ответственности за нарушение водного законодательства.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного полагаю, что жалоба представителя АО «НПК «Уралвагонзавод» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № *** от 19 декабря 2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу, начальником отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Л., которым юридическое лицо - Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания – оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: И.А. Иванова