Решение № 2-785/2026 от 15 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-785/2026

УИД 43RS0003-01-2025-002774-96

13 марта 2026 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу, автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Д.М.А. и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, без водителя. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Страховщиком принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. {Дата} истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда, приложив необходимые документы. Письмом от {Дата} страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о принятом решении об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. {Дата} истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, а также выплатить неустойку. Письмом от {Дата} в удовлетворении требований истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно заключению эксперта ИП Ш.А.С. {Номер} стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, составляет 789 000 руб. Истец с учетом уточнения (т. 3 л.д. 10) просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, то виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, Д.М.А., который резко начал разворот и создал помеху для движения ФИО1, которая применила резкое торможение, в результате чего произошло столкновение со стоявшим у обочины автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Отсутствие непосредственного контакта автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности обоих владельцев. При таком бесконтактном дорожно-транспортном происшествии ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда, то есть в данном случае на САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что столкновение автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, произошло вследствие действий ФИО1, которая своими действиями изменила траекторию движения и выехала на обочину, а не вследствие её столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поэтому страховой случай отсутствует.

Третьи лица Д.М.А., Л.С.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.Т.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Третьи лица извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со статьей 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на {Дата} являлась собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (том 2 л.д. 140).

{Дата} в 21 час. 35 мин. на {Адрес}, Д.М.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, вследствие чего транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершило наезд на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

В объяснении от {Дата} Д.М.А. указал, что в районе {Адрес}, двигаясь на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, со скоростью 40 км/ч, хотел сделать разворот на прилегающую территорию и не заметил, как на него двигается автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. В ходе движения машина зацепила бампер автомобиля Д.М.А. и врезалась в стоящую на обочине автомашину (Данные деперсонифицированы) (том 1 л.д. 104).

В объяснениях от {Дата} ФИО1 указала, что, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигалась по {Адрес} со скоростью 70 км/ч. В районе {Адрес} движущаяся в противоположном направлении машина начала резкий разворот, не обратив внимание на движение ФИО1 Во избежание столкновения ФИО1 применила резкое торможение, но не увидела припаркованный автомобиль (том 1 л.д. 103).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} Д.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д. 102).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Д.М.А. – САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д. 86-89).

{Дата} транспортное средство истца осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д.90-91).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего {Дата} (том 2 л.д. 93-102).

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в признании обстоятельств повреждения автомобиля истца страховым случаем и в выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 92 оборот).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано, требование ФИО1 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 13-16).

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором не указала форму осуществления страхового возмещения (том 1 л.д.76 оборот-78).

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от {Дата} в имеющихся повреждениях автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт деталей левой боковой стороны автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, с правой передней угловой частью автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и его наезду на препятствие, автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Причиной отклонения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, вправо и последующего наезда на препятствие за пределами проезжей части, а также причиной образования всех механических повреждений автомобиля с технической точки зрения могли явиться только действия водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Все заявленные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (том 1 л.д.81-87).

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, и отказало в признании события страховым случаем и возмещении ущерба (том 1 л.д. 78 оборот).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать заявленное ДТП от {Дата} страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки (том 1 л.д.79)

Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении претензии (том 1 л.д.80)

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (том 1 л.д.112-115).

Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении ООО «БРОСКО» от {Дата}, согласно которому на транспортном средстве (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, повреждения, образовавшиеся в результате контакта с транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не установлены, установлены повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 126-154).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Истцом представлено заключение ИП Ш.А.С. от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по всем повреждениям, полученным в результате ДТП {Дата}, составляет без учета износа 1355479 руб., с учетом износа 899548 руб., стоимость транспортного средства - 1039000 руб., стоимость годных остатков – 250000 руб., материальный ущерб составляет 789000 руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о механизме дорожно-транспортного происшествия, размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата} столкновение автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, возможно только при условии, что в момент столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, находился в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. При этом у автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, мог образоваться только след контактного взаимодействия в виде наслоения вещества светлого цвета на одной из спиц диска переднего левого колеса, что не зафиксировано в актах осмотра автомобиля среди иных повреждений.

Эксперт определил повреждения, которые могли образоваться при наезде автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия {Дата} должен был во исполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, во исполнение требований пункта 10.2 ПДД РФ двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Отсутствие информации о скорости движения, моменте возникновения опасности (расстояние до препятствия в момент пересечения траектории движения автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при выполнении маневра поворота налево (разворота)) не позволяют эксперту провести исследование по определению технической возможности у водителя предотвратить ДТП путем торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, составляет без учета износа 1033294,66 руб., с учетом износа 757199,18 руб.

Рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в доаварийном состоянии на {Дата} составляет 1268710,81 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому имеется экономическая целесообразность восстановителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в связи с этим рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля экспертами не определялась.

Эксперт К.С.Е. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что столкновения автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не произошло.

Суд признает заключение эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата} относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, в частности сертификатом соответствия судебного эксперта от {Дата} со сроком действия по {Дата} подтверждено право К.С.Е. самостоятельного производства экспертиз на предмет исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов на транспортных средствах и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования транспортного средства в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (том 2 л.д.253), эксперт П.А.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (том 2 л.д.256). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Тот факт, что эксперт К.С.Е. не включен в реестр экспертов-техников, не свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата} является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование по поставленным судом вопросам проведено двумя экспертами, эксперт К.С.Е. проводил транспортно-трасологическое исследование в соответствии с имеющимися у него квалификацией и допусками, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости проведено экспертами К.С.Е. и П.А.М., который включен в реестр экспертов-техников.

Выводы заключения эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата} не противоречат выводам акта экспертного исследования ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от {Дата}, которые также не установили признаков столкновения автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Оценив описанные выше экспертные заключения в совокупности с объяснениями ФИО1 и Д.М.А., схемами места совершения административного правонарушения ( том 1 л.д. 105-106), на которых зафиксировано, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, находится на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, который при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка создал помеху и опасность для движения автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, чем нарушил п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Изменение водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, траектории движения, вследствие которого произошло столкновение автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершено в целях избежать столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, носило вынужденный характер.

Из объяснений ФИО1 от {Дата} следует, что она двигалась со скоростью 70 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако доказательства того, что указанное нарушение, а также нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Доказательства того, что в случае снижения ФИО1 скорости вплоть до остановки транспортного средства, столкновение транспортных средств бы не произошло, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и соответственно причинении ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Д.М.А. поврежден принадлежавший истцу автомобиль, то есть наступил страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между Д.М.А. и САО «РЕСО-Гарантия».

Тот факт, что столкновение автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, и (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, отсутствовало, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности обоих владельцев. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда, то есть в данном случае САО «РЕСО-Гарантия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае истцом выбрано возмещения вреда в форме страховой выплаты либо о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, отсутствуют. Поэтому на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа 1033294,66 руб., с учетом износа 757199,18 руб., рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в доаварийном состоянии на {Дата} составляет 1268710,81 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому полной гибели автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не произошло.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (1033294,66 руб.) превысила 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), поэтому размер надлежащего страхового возмещения составляет 400000 руб., поскольку оставшуюся сумму, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

За период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 400000 руб. неустойка составляет 1180000 руб. (400000 * 1% * 295 дней)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд ограничивает сумму взыскания неустойки размером 400000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в установленном судом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло взыскание с ответчика надлежащего страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200000 руб. (400000*50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительной нарушения прав истца, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба, выполненную ИП Ш.А.С., в размере 15000 руб.

В пункте 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертиза ИП Ш.А.С. составлена по инициативе истца {Дата}, тогда как финансовым уполномоченным решение по существу обращения потребителя вынесено {Дата}. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «БРОСКО», выполненным {Дата} по его инициативе. Суд при принятии решения исходил из выводов судебной экспертизы. В связи с чем, оснований для возмещения расходов истца в сумме 15000 руб. по оценке стоимости ущерба не имеется.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от {Дата} (том 2 л.д.128), подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер} от {Дата} признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 руб., факт несения которых подтвержден чеками.

Согласно счету {Номер} от {Дата} (том 2 л.д. 188) стоимость судебной экспертизы составила 65000 руб., из которых 40000 руб. оплачено истцом (том 2 л.д.128) и перечислено эксперту (том 3 л.д.5). Соответственно, оставшаяся сумма 25000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭО корпорация».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. (12500 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ООО «НЭО корпорация», ИНН {Номер}, в оплату экспертизы 25000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.