Решение № 2-504/2018 2-504/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее - ООО "ЖКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указал, что является собственником помещения площадью 91,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о реальном разделе долей от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное помещение истец сдает в аренду ФИО6 на основании договора аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, источник протечки- сверху, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб. По факту протечки и повреждений внутреннего пространства помещения, мастером и директором ЖЭУ № был составлен первичный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца по доверенности ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> «<данные изъяты>» на проведение экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предложено присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения, поврежденного в результате затопления, в рамках проведения экспертизы. На осмотр ответчик не явился. Кроме того, представителем истца ФИО6 в адрес ООО «ЖКС» были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ., оставленные ответчиком без ответа: о предоставлении информации из коллцентра об авариях и протечках по адресу: <адрес> и предоставлении доступа эксперту в помещение технического этажа по вышеуказанному адресу. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления, составила без учета физического износа 74 421 руб. 53 коп, с учетом износа – 67 068 руб. 08 коп. Кроме того, в результате затопления был поврежден телевизор PDP 42’’, марки LG, серийный №, который в результате затопления пришел в нерабочее состояние - не включается. Материальный ущерб в данной части составил 12 040 руб. Таким образом, материальный ущерб от залива составил 86 461 руб. 53 коп. Истцом также были понесены расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 793, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. Затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией- ответчиком обязанностей, возложенных на нее законом и договором. Кроме того, подобные нарушения допускаются ответчиком неоднократно, о чем свидетельствует решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «ЖКС» в его пользу сумму материального ущерба в размере 86 461 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 руб. 85 коп., расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца – ФИО3, действующий также как представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что снимает спорное нежилое помещение у истца под размещение сауны, протечки происходили неоднократно. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено по факту иной протечки, нежилое помещение было отремонтировано и повторно повреждено в результате залития ДД.ММ.ГГГГ., залитие произошло в результате порыва трубы ХВС в техническом этаже.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт аварии ДД.ММ.ГГГГ., однако полагает, что повреждение помещения могло быть вызвано тем, что в спорном нежилом помещении расположена сауна. Кроме того, данные повреждения могли произойти в результате ДД.ММ.ГГГГ по факту которой судом уже было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 91, 40 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> 1 этаж является истец ФИО1

Ответчиком ООО «ЖКС» осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ЖЭУ №. В результате пролития повреждено следующее:

1. комната площадью примерно 40 кв.м., потолок (плитка Армстронг»), на потолке мокрые, желтые пятна, пострадало 14 плиток размерами 50х50;

2. коридор площадью 4 кв.м., стена (побелка)- на стене мокрое пятно площадью 3,5 х2 кв.м.

Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. других повреждений нет.

Причина пролития в акте не указана.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании – причина пролития - порыв трубы ХВС в техническом этаже.

Данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты, согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «ЖКС» не намерено назначать экспертизу по определению причины пролития.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, «в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков...».

Ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком, следовательно сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что арендатор нежимого помещения ФИО6, который также является представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обращался в ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о предоставлении причин залива с технического этажа нежилого помещения сауны, а также о предоставлении информации из колл-центра о сделанных сообщениях об аварии и протечек по адресу: <адрес><адрес> за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г. Однако данная информация не была предоставлена ни заявителю, нив ходе рассмотрения дела судом.

Довод о том, что повреждения, имеющиеся в спорном нежилом помещении, могли образоваться в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ., по факту которого Советским районным судом <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о взыскании с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 100 007 руб., расходов по оплате государственной пошлины, проведению независимых экспертиз, проверялся судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из материалов гражданского дела №, исследованных судом в ходе судебного заседания, следует, что повреждения в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ не тождественны порождениям, зафиксированным в настоящем деле.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом физического износа 67 068 руб. 08 коп., без учета физического износа 74 421 руб. 53 коп. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Также суду представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта телевизора марки LG на сумму 12 040 руб., при этом довод представителей истца о принадлежности данного телевизора истцу и повреждении его в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., а также о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика также не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает подтвержденным довод истца о причинении ему в результате пролития материального ущерба в сумме 86 451, 53 руб., складывающейся из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости ремонта телевизора.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба в сумме 86 451, 53 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2793, 85 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. ( в соответствии с квитанцией ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить до 6000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

При этом оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение, пострадавшее в результате пролития, на протяжении нескольких лет сдается истцом в аренду, т.е. не служит для удовлетворения бытовых семейных и повседневных потребностей, что характерно для потребительских правоотношений (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба 86 461, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793, 85 руб квитанцией ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты> в размере 8000 руб. ( согласно квитанции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 100 461 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Топтунова