Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-973/2024;)~М-1092/2024 2-973/2024 М-1092/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-211/2025

№ 2-211/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 марта 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 действующего по доверенности от 28.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2025 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о признании договора кредитного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным и недействительным, не повлекшим правовые последствия, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в сведения Бюро кредитных историй об исключении записи о наличии обязательственных кредитных отношений между истцом и ответчиком, компенсации морального вреда в размере № рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Мотивируя требования тем, что 16 июня 2024 года в Банк ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере № рублей. Данная сумма поступила на счет истца. В период времени с 12.06.2024 года по 16.06.2024 года со счета истца было произведено снятие наличных средств в банкомате в г.Санкт-Петербурге неизвестными лицами, получившими доступ к личному кабинету истца в следующем порядке: № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей были сняты 12.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей, № рублей были сняты 16.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей, № рублей были сняты 14.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей были сняты 15.06.2024; № рублей, № рублей, № рублей были сняты 16.06.2024. 17 июня 2024 подано заявление в полицию по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Кредитный договор № № на сумму № рублей является незаключенным и недействительным, так как ФИО2 не заключала кредитный договор, не выражала волеизъявление, что исключает квалификацию наличия каких-либо правоотношений между сторонами, а также нарушает её права как потребителя в сфере персональных данных и финансовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показала, что раньше она брала кредит, но ей его одобрили только с поручителем. 17.06.2024 года она обратилась в полицию с заявлением. В полиции ей сказали обязательно пойти в банк и написать претензию и вручить им уведомление, что она обратилась в полицию. Она с сестрой пошли в банк, но претензию и уведомление у нее не приняли. Через некоторое время она обратилась к адвокату, ей там тоже сказали, что необходимо обратиться в банк, но у нее опять не приняли. Претензию и уведомление в банке у нее приняли только на третий раз, когда она уже настояла на принятии. Кроме того, показала, что у нее взломали и Госуслуги.

Представитель истца ФИО3 в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на возражения ответчика. Пояснил, что согласно диску, представленного представителем ответчика, с записью разговора сотрудника службы безопасности Банка и ФИО2, где вся запись телефонного разговора подтверждает неправомерность действий Банка и отсутствие должной осмотрительности, а само по себе поведение сотрудника службы безопасности банка фактически отражают обратный эффект. Запись телефонного разговора подтверждает факт того, что Ответчик обладал сведениями о месте снятия наличных денежных средств в банкомате в г.Санкт-Петербурге, а истец находится в Тобольском районе Тюменской области, и данный факт, по непонятным причинам не вызвали никаких подозрений у Ответчика, что неправомерно и является явной неосмотрительностью работника Банка.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО2 её родная сестра. 12.06.2024 она приезжала к ФИО2 в гости. ФИО2 никуда не уезжала. ФИО2 была в волнительном состоянии, не выпускала телефон из рук, и выходила в другую комнату разговаривать по телефону. В понедельник ей позвонила ФИО2 и рассказала, что у нее сняли с карточки деньги, она ей сказала приехать в Тобольск, и они сходили в полицию. В полиции им сказали сходить в Банк и вручить им уведомление и претензию, но у них не приняли. Сказали, что кредит оформлен, и они ничего не могут сделать. Претензию и уведомление у них приняли только с третьего раза.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

12 июня 2024 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,80 %, сумма ежемесячного платежа № рублей, денежные средства зачислены на счет (л.д№.

Кредитный договор оформлен через ВТБ - онлайн, следующим образом: Банком на номер телефона № были направлены смс сообщения: 12.06.2024, 20:54:39 был осуществлен сеанс связи, установлен Passcode (подтверждения на вход не приходят); 21:22:33 подписан кредитный договор, код подписания 794236; 12:39:24 денежные средства поступили на счет в сумме № рублей, что подтверждается Таблицей смс-Банка (л.д.№).

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выгрузки системы банка смс-сообщений, следует, что 12 июня 2024 года в период с 19 час. 10 мин. по 21 час. 33 мин. на мобильный номер Клиента - № при совершении операций последовательно поступали сообщения:

в 19 час 10 мин. 12 июня 2024 года карта *4038 подключена к Mir Pay. Если вы не совершали данную операцию, то свяжитесь по номеру 1000;

в 21 час. 33 мин. на доверенный номер направлено смс-сообщение следующего содержания: ФИО1! Денежные средства по кредитному договору на сумму № рублей, перечислены на ваш счёт. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнёра (л.д.№).

По данному факту на основании заявления ФИО2 от 17 июня 2024 года СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, о чем вынесено постановление, ФИО2 признана потерпевшей (л.д.№).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июня 2024 неустановленным лицом с использованием услуг связи с номера № через Интернет-Банк/Мобильный Банк/Интернет-Приложение от имени ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, кредитные денежные средства переведены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 № за период с 11.06.2024 по 28.06.2024, снятие кредитных денежных средств производилось в г.Санкт-Петербурге (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные средства по кредитному договору № от 12 июня 2024 года были предоставлены не ФИО2, и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г.) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения ФИО2 по незамедлительному сообщению о том кредитору - Банку ВТБ (ПАО) и в органы полиции.

В связи с чем, суд находит действия Банка ВТБ (ПАО) не отвечающими требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении вышеуказанного дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдаче заемщику распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, поведение Банка по дистанционному оформлению кредита истцу и последующему переводу части кредитных денежных средств в течение 5 минут после их зачисления на счет неустановленного лица, не соответствовало приведенным положениям Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которым заемщик подписывая договор комплексного обслуживания, согласился на формирование и подписание документов посредством простой электронной подписи путем ввода кода, подтверждающего формирования электронной подписи определенным лицом.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора №№ от 12 июня 2024 года незаключенным и недействительным.

Согласно части 5 статьи 5, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В связи с установлением судом факта отсутствия между истцом и ответчиком спорного кредитного правоотношения, требования истца о понуждении Банка ВТБ (ПАО) направить сведения в бюро кредитных историй об исправлении записи в кредитной истории ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, возмещение имущественного вреда которому гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика банка ВТБ (ПАО) штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворённых требований истца с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от 12 июня 2024 года заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) незаключённым и недействительным.

Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) направить сведения в Бюро кредитных историй об исключении записи в кредитной истории ФИО2 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору № № от 12 июня 2024 года.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 19 декабря 2017 года МО УФМС России по Тюменской области в г.Тобольске, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, всего 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2025 года.

Судья О.А. Бондаренко