Решение № 2А-455/2024 2А-455/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-455/2024

Дело № 2а-455/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000614-19

Мотивированное
решение составлено 20.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

сучастием административного истца и.о. заместителя прокурора Попильнух А.В.,

административного ответчика С.

представителя административного ответчика адвоката С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному иску прокурора города Оленегорска винтересах неопределенного круга лиц к С. опрекращении права управления транспортными средствами,

установил:

прокурор города Оленегорска, действуя винтересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к С. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведённой прокуратурой г.Оленегорска проверки в сфере безопасности дорожного движения установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья гражданина С. наделённого правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. С. имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № ..., выданное 19.08.2021 сроком до 19.08.2031, с 11.01.2024 состоит на диспансерном учёте у врача- ... ГОБУЗ «ОЦРБ» по коду с диагнозом ...

Полагает, что наличие имеющегося у ответчика права управления транспортным средством создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, чем могут быть нарушены, как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Просит прекратить право управления транспортными средствами С., ... года рождения, имеющееся у него на основании водительского удостоверения № ... категории В, В1,(AS), С, С1, ВЕ, СЕ, СЕ1, М выданного 19.08.2021 ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский».

В судебном заседании процессуальный административный истец поддержал административные исковые требования в полном объёме по изложенным в административном иске доводам и основаниям. Дополнил, что наличие у С.. противопоказаний к управлению транспортными средствами подтверждается также заключением судебно-психиатрического эксперта от 24.06.2024 № 69, проведённого по ходатайству ответчика и пи его участии. Ссылки представителя административного ответчика на наличие нарушений, допущенных ... ГОБУЗ «ОЦГБ» по ведению амбулаторной карты пациента, постановки на учет, считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заедании и не влияют на принятие решения по делу.

Административный ответчик и его представитель возражали против удовлетворения административного иска, указывая на допущенные нарушения со стороны врача-нарколога ГОБУЗ «ОЦРБ» при установлении диагноза и постановке на Д-учет. При этом С. не оспаривал его госпитализацию в ... в январе 2024г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-... ГОБУЗ «ОЦРБ» А. пояснил, что согласно данным медицинской карты пациента, С.. находился на обследовании и лечении в ... отделении ГОБУЗ «ОЦРБ» на ... койке с 03.01.2024 по 10.01.2024, поступил с диагнозом: .... С его слов было установлено, что он .... После пройдённого курса лечения, при выписке у него было отобрано информированное согласие и разъяснено о необходимости посещения ...

29.05.2024 этапный эпикриз на врачебную комиссию был составлен по обращению С.. с просьбой о направлении на врачебную комиссию для решения вопроса о допуске к управлению транспортными средствами, поскольку диагноз может снять только врачебная комиссия с учётом наличия ремиссии.

Также пояснил, что С. с 1999г. периодически состоял на Д-учете у врача-..., что зафиксировано в медкартах. В 2017г. был исключён с «Д» учета решением ВК в связи с отсутствием сведений.

Наличие справок врача-... и врача-... от 22.03.2024, выданных С.. в том, что он не состоит на учётах, объясняет невнимательностью. Пояснил, что такого рода справки выдаются гражданам для предъявления в другой местности при прохождении комиссии.

Представители третьих лиц ГАИ МО МВД России «Оленегорский» и ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ», будучи извещёнными о дате и места рассмотрения дела, в судебное заседания не явились.

В силу положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, суд приходит кследующему выводу.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 1,4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 1,6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604.

...

В соответствии с положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.08.2021 ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в порядке замены, С.. выдано водительское удостоверение № ... на право управления транспортным средством категории «В, В1 (AS), С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М» сроком до 19.08.2031.

Посведениям ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» С.., ... года рождения с 11.01.2024 состоит на диспансерном учёте у врача- ... ГОБУЗ «ОЦРБ» по коду с диагнозом ...

По ходатайству С. по делу была назначена комплексная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2024 №69..., С. с января 2024 и по настоящее время обнаруживает .... Поскольку С. обнаруживает ... обозначенных в п. 2.7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604, он имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований не имеется.

Как следует из данного заключения... При проведении экспертизы были изучены медицинские карты С. .... Выводы эксперта достаточно мотивированы, подробно изложены в заключении и являются обоснованными. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что наличие у С.. заболевания, являющегося прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами, в соответствии с положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы С.. о том, что у него не имеется противопоказаний к управлению транспортными средствами, не могут быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств стойкой ремиссии административным ответчиком не представлено.

Ссылки представителя административного ответчика на наличие противоречий в медицинских документах, выданных С. не соответствия оформления карты амбулаторного больного требований Приказу Минздрава РФ, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку не влияют на принятие решения, и не опровергают вышеприведённые выводы эксперта, подтвердившего установленный наркологом ГОБУЗ «ОЦРБ» диагноз.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у С.. диагностированного врачом-... ГОБУЗ «ОЦРБ» заболевания установлен. Наличие которого в силу действующего законодательства запрещает допуск С.. к управлению транспортными средствами, поскольку противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба.

Наличие у водителя медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами само по себе является достаточным основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах административные исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Размер государственной пошлины при рассмотрении искового заявления неимущественного характера в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление прокурора города Оленегорска винтересах неопределенного круга лиц к С. опрекращении права управления транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами С., ... года рождения, уроженца ... имеющего водительское удостоверение № ..., выданное 19.08.2021, в связи с медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Настоящее решение является основанием для внесения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России сведений о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ..., выданного 19.08.2021ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», со сроком действия до 19.08.2031.

Взыскать с С., ... года рождения, уроженца ... в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Черная