Решение № 2-306/2018 2-306/2018 (2-8102/2017;) ~ М-4509/2017 2-8102/2017 М-4509/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018

28 мая 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01.08.2016 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля № 20 февраля 2017 года наступил страховой случай, ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился в ООО «ТеТраэдр» для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля. Согласно заказ- наряду на работы №№ стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 1537585 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1537585 IF{={ЦОтчет}<120000}}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" рублей, неустойку в сумме 599568 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы представитель истца, ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 1537585 IF{={ЦОтчет}<120000}}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" рублей, неустойку в сумме 543200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явки в суд не представил.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №№, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля № Полис № сроком действия с 02.08.2016 года по 01.08.2017 года, сумма страховой премии составила 549700 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

20 февраля 2017 года наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля истца на препятствие, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте своего автомобиля, однако ответчик, составив акт осмотра транспортного средства, указав в нем, что автомобиль подлежит ремонту, фактически восстановительный ремонт не произвел.

28 марта 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, который он произвел в ООО «ТеТраэдр» за счет собственных средств, представив договор заказ-наряда на работы, оригиналы чеков в подтверждение своих затрат, реквизиты.

Письмом от 12.04.2017 года №04/5506 ответчик сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления истца по событию, имеющему признаки страхового.

25 апреля 2017 года истец представил в адрес ответчика повторное заявление с требованием выплаты страхового возмещения, в котором указал, что будет вынужден обратиться в суд в случае отказа данной выплаты.

26 апреля 2017 года ответчик направил истцу аналогичный ранее направленному ответ об увеличении сроков рассмотрения заявления.

22 июня 2017 года на основании акта проверки повреждений автомобиля истца в АО «ТЕХНЭКСПРО» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 576385 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1376200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в экспертном заключении не разрешен вопрос относительно рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 1827225 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 1827225 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях в части размера страхового возмещения, заявлений об уточнении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не заявлял, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1537585 рублей (ущерб) – 576385 рублей (выплачено) = 961200 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2017 года по 28.05.2018 года в сумме: 543200 руб. Х 3% Х 411 (количество дней просрочки) = 6697656 рублей.

В силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку сумма страховой премии равна 543200 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 543200 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 250000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 1221200 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 610600 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 400000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией – Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы», добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству стороной ответчика оплата в размере 34000 рублей не произведена (24000 руб. – стоимость судебной товароведческой экспертизы, 10000 рублей – стоимость дополнительной судебной экспертизы), таким образом с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13562 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 961200 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 13562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2018 г.

Судья