Решение № 12-367/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-367/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием заявителя ФИО1, защитника Хмелькова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 08.09.2025

установил:

/дата/ в 12-00 в районе <адрес>Д по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хино Ренжер, ГРЗ № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Опель Астра, ГРЗ № под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенных проверочных мероприятий инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований закона должностное лицо в оспариваемом постановлении делает выводы о наличии вины в действиях ФИО1 Указанные выводы сделаны без выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств и события правонарушения.

Просил суд отменить постановление от /дата/ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Хмельков С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления необоснованно, без наличия достаточных доказательств, расписала механизм совершения ДТП с указанием на виновные действия ФИО1 Ссылаясь на позицию Новосибирского областного суда, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, второй участник ДТП ФИО2, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствии для ее рассмотрения не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должностное лицо административного органа установило, что /дата/ в 12-00 в районе <адрес>Д по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хино Ренжер, ГРЗ №, в пути следования не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер к предотвращению столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Опель Астра, ГРЗ №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе разбирательства по делу должностное лицо административного органа вынесла оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Оценивая законность вынесенного акта, судья учитывает следующее.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения из текста описательно-мотивировочной части указания на нарушения со стороны ФИО1 при управлении транспортным средством. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. То есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отмена постановления о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и новое рассмотрение материалов с целью установления виновных лиц в нарушении каких-либо правил дорожного движения, а также определения иного основания прекращения, как указано в поданной жалобе, не допускается.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от /дата/ изменить в части.

Исключить из текста акта указание на совершение ФИО1 следующих действий: «…в пути следования не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности не предпринял всех возможных мер к предотвращению столкновения, в результате чего…», в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая