Постановление № 1-65/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело №1-65/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Суджа 10 сентября 2018 года

Суджанский районный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Суджанского района Курской области Маховой Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Некрасове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес> передала ФИО3 свою банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №, а также сообщила пин-код от нее для того, чтобы ФИО3 снял со счета данной карты и передал ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно в 14 часов 00 минут находясь в офисе ПАО «СБЕРБАНК» по <адрес> при помощи банкомата снял с банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей для того, чтобы в последующем передать данные денежные средства и банковскую карту ФИО1, но т.к. последняя не ответила на звонок ФИО3, денежные средства и банковскую карту ФИО1 он оставил у себя и направился домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 стало известно, что ФИО1 умерла. В это время у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: он решил похитить денежные средства в размере 2000 рублей, снятые ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО «СБЕРБАНК», принадлежащей ФИО1, а также снять оставшиеся на счету банковской карты ФИО1 денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ПАО «СБЕРБАНК» по адресу: <адрес>, вставив в банкомат ПАО «СБЕРБАНК» и введя пин-код, выполняя операции в данном банкомате по снятию денежных средств со счета банковской карты, совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО1, с банковской карты на ее имя. После чего ФИО3 увидел на полученном чеке, что на счету банковской карты ФИО1 имеется остаток денежных средств в размере 500 рублей. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ФИО3 направился к офису ПАО «СБЕРБАНК» по <адрес>, где, воспользовавшись банкоматом, снял с банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом, ФИО3, получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему смотрению, причинив матери ФИО1 – ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что свою вину в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства совершения кражи в обвинении изложены верно. Пояснил, что возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам с назначением судебного штрафа. Его ежемесячный доход – пенсия в размере 9200 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме путем возвращения денежных средств в размере 5500 рублей. Решение по заявленному ходатайству оставила на усмотрение суда.

Защитник обвиняемого, адвокат Раков Д.Б. ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело с назначением судебного штрафа, поскольку имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Махова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, полагая, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме путем возвращения денежных средств потерпевшей, что следует из расписок (л.д.66, л.д.75), вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет, обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением ему судебного штрафа.

ФИО3 <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, отсутствие тяжких последствий, имущественное положение обвиняемого, состояние здоровья, доход его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики обвиняемого по месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить судебный штраф в размере 10000 рублей, установив срок уплаты штрафа – 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям ч.2 ст.104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные купюры: 3 шт. номиналом 1000 рублей с серийными номерами № 2 шт. номиналом 500 рублей с серийными номерами № 3 шт. номиналом 200 рублей с серийными номерами №; 3 шт. номиналом 100 рублей с серийными номерами №; банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО1 – подлежат оставлению законному владельцу; диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящимися на 4 системных папках на данном DVD-R диске, а именно: видео-файлы с обзорных камер видеонаблюдения и камер наблюдения, расположенных на банкоматах из помещений ПАО «СБЕРБАНК», по адресу: <адрес>; выписка по счету № ФИО1 - подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить ФИО3 от уголовной ответственности за указанное преступление в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Суджанскому району), ИНН <***>, КПП 462301001, БИК 043807001, сч.№40101810600000010001, КБК 18811621050056000140.

Разъяснить ФИО3 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО3 положения ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которой он должен представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: денежные купюры: 3 шт. номиналом 1000 рублей с серийными номерами №; 2 шт. номиналом 500 рублей с серийными номерами № 3 шт. номиналом 200 рублей с серийными номерами №; 3 шт. номиналом 100 рублей с серийными номерами №; банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО1 – оставить законному владельцу – ФИО2; диск формата DVD-R с видеозаписями, хранящимися на 4 системных папках на данном DVD-R диске, а именно: видео-файлы с обзорных камер видеонаблюдения и камер наблюдения, расположенных на банкоматах из помещений ПАО «СБЕРБАНК», по адресу: <адрес>; выписку по счету № ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись И.В. Кваскова