Решение № 2-2271/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-2271/2019;)~М-2326/2019 М-2326/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № 2-96/2020

УИД: 76RS0015-01-2019-002526-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретарях Седовой А.М., Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года по состоянию на 30 июня 2020 года в размере 662 848 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 416 495 рублей 65 копеек, проценты - 185 890 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 9 637 рублей 11 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 50 824 рубля 70 копеек, проценты по ставке 13,5 % годовых по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года за время фактического пользования кредитом с 01 июля 2020 года по дату вынесения решения суда, обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 2.1 кредитного договора № от 19 декабря 2013 года: квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 400 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала неустойку на сумму основного долга и процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, по кредитному договору от 19 декабря 2013 года, начиная с 01 июля 2020 года по дату вынесения решения суда, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала неустойку на сумму просроченного основного долга и процентов в размере 13,5 % годовых по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 190 000 рублей на срок до 19 декабря 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых для приобретения жилого помещения. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения - <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Заемщики свои обязанности исполняют ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО2, ФИО3 подали встречный иск, в котором просят снизить размер пени, признать недействительным кредитный договор в части п. 6.7, 6.7.1 об изменении процентной ставки, взыскать проценты по ставке 13,5 % годовых по дату вынесения решения суда. Свою позицию по встречному иску мотивировали тем, что банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора (увеличил размер процентов), при этом не уведомил об увеличении процентной ставки. Банк не представил доказательства того, что нарушения условий кредитного договора повлекли за собой негативные экономические последствия, повлекшие повышение процентной ставки. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, требования банка являются кабальными для ответчиков. Просроченная задолженность по кредиту образовалась ввиду тяжелого материального положения ответчиков вследствие пожара 06 декабря 2016 года и приостановления трудовой деятельности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, возражала по встречному иску, указав, что банк добровольно пересчитал сумму долга по процентам по ставке 13,5 % годовых. Процентная ставка была увеличена до 19 % в период с 15 мая 2019 года по 20 июня 2019 года, когда ответчиками не был представлен договора страхования. 21 июня 2019 года ФИО2 подал заявление о снижении процентной ставки по кредиту, что и было сделано банком.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в суде первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 1 190 000 рублей, сроком до 19 декабря 2023 года, с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых с целью приобретения жилого помещения - <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является ипотека приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1.кредитного договора, в силу закона с момента ее государственной регистрации регистрирующим органом. Ипотека прошла государственную регистрацию 24 декабря 2013 года. Право залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству удостоверено закладной от 19 декабря 2013 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-40), ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2013 года; дата государственной регистрации 24 декабря 2013 года; обременение права в виде ипотеки установлено на срок с 24 декабря 2013 года по 19 декабря 2023 года в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Однако, как видно из выписки по лицевому счету, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2, ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не надлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По расчету истца, по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года составляет 662 848 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 416 495 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 185 890 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 9 637 рублей 11 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 50 824 рубля 70 копеек.

Разрешая встречный иск ответчиков, суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части п.п. 6.7, 6.7.1, предусматривающих право банка изменять процентную ставку при неисполнении заемщиками обязательств по страхованию.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (п. 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, п.п. 6.7, 6.7.1, 6.7.2 кредитного договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании заемщиками своих жизни и здоровья.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5 % годовых.

В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено, что процентная ставка по кредиту была увеличена банком до 19 % в период с 15 мая 2019 года по 20 июня 2019 года, когда ответчиками не был представлен договора страхования. 21 июня 2019 года ФИО2 подал заявление о снижении процентной ставки по кредиту, что и было сделано банком, в связи с предоставлением договора страхования.

Суд признает, что при заключении кредитного договора нарушений прав заемщиков допущено не было, банком обоснованно были изменены условия кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом за период с 15 мая 2019 года по 20 июня 2019 года.

Каких-либо оснований для признания кредитного договора в части п.п. 6.7, 6.7.1 недействительным суд не усматривает. Данные условия договора не противоречат закону, подписав кредитный договор, заемщики выразили согласие с данными условиями договора, в том числе, на получение дисконта по процентной ставке по кредиту при наличии договора страхования.

Представленный банком 03 июля 2020 года расчет задолженности основного долга, процентов, пени за неуплату основного долга и процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиками не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ст. ст. 450, 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в размере 60 461 рубля 81 копейки ( неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 9 637 рублей 11 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 50 824 рубля 70 копеек) соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ - соразмерна неисполненному ответчикам обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки и освобождения ответчиков от ее уплаты суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает, что неустойка на будущее время должна стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства, она призвана исключить возможность освобождения должника от части ответственности за неисполнение денежного обязательства. А потому требования о взыскании неустойки на будущее обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, взыскание неустойки на будущее время не отменяется положение закона о том, что такая неустойка должна быть соразмерной, не нарушать принципа разумности и справедливости, должна соответствовать балансу интересов кредитора и должника.

Согласно абзацу 1 п. 69 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, на период исчисления неустойки по кредитному договору с 01 июля 2020 года по дату вынесения решения суда банк просит применить из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, а с даты вынесения решения суда и по дату фактического погашения долга Банк просит применить ставку 13,5%, как это предусмотрено кредитным договором.

При определении размера неустойки по указанным требованиям, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчиков по встречному иску.

В настоящее время на стадии разрешения спора очевидно, что исчисление неустойки по таким ставкам с 01 июля 2020 года приведет к явно чрезмерным штрафным санкциям в отношении заемщиков.

Суд считает, что закон прямо не запрещает уменьшать неустойку на будущее время, взыскиваемую с гражданина - физического лица, потребителя финансовых услуг, путем уменьшения договорной ставки, в случае если эта договорная ставка, подлежащая применению до дня фактической уплаты долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и это признается судом уже на день принятия судебного решения.

С учетом указанных мотивов суд считает, что в данном конкретном случае возможно взыскание с ответчиков неустойки на будущее время, начиная с 01 июля 2020 года на сумму основного долга и процентов по дату фактической уплаты кредита, но исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,5 % годовых.

Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01 июля 2020 года по дату вынесения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Данное требование банка является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как указано в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательства ответчиками по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Предложенная истцом цена недвижимого имущества в 1 400 000 рублей является залоговой, определена сторонами в соответствии с кредитным договором, договором купли-продажи. Оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется. Ответчики в этой части также возражений не представили.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, размер задолженности по кредиту ответчиками не оспорен, просрочка исполнения по кредиту составила более трех месяцев.

По мнению суда, обращение взыскания на предмет залога - <данные изъяты> квартиру, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, соответствует принципу соразмерности, положениям ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, заявленные первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей подтверждены платежным поручением № от 18 ноября 2019 года (л.д. 8), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и встречный иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года: основной долг - 416 495 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 185 890 рублей 90 копеек, неустойку - 60 461 рубль 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 200 рублей, а всего - 674 048 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом от суммы остатка основного долга по ставке 13,5 % годовых, начиная с 01 июля 2020 года по дату вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала неустойку, начисляемую на сумму основного долга и процентов, начиная с 01 июля 2020 по дату фактической уплаты кредита в полном объеме, исчисленную исходя ключевой ставки Банка России.

Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога по кредитному договору от 19 декабря 2013 года - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ершовой Марине Борисовне, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова