Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Унатлокова М.М.,

обвиняемого Я.Е.Б.,

защитника – адвоката Старорусского Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики В.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от 24 мая 2018 года, которым

Я.Е.Б., <данные изъяты>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ,

заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2018 года уголовное дело в отношении Якименко Е.Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской республики для рассмотрения по существу (том № л.д. №).

09 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участок № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской республики принято к производству и назначено открытое судебное заседание, с рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства на 12 часов 00 минут 19 февраля 2018 года (том № л.д. №).

Копию указанного постановления Якименко Е.Б. получил 15 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его расписка (том № л.д№)

Рассмотрение уголовного дела отложено в связи с занятостью исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской республики на 19 марта 2018 года, о чем имеется справка (том № л.д. 176)

19 марта 2018 года начато рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по ходатайству государственного обвинителя прекращен особый порядок судопроизводства, о чем вынесено соответствующее постановление, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судопроизводства назначено на 14 часов 30 минут 05 апреля 2018 года (том № л.д. №)

24 мая 2018 года уголовное дело рассмотрено, приговор вынесен и провозглашен.

04 июня 2108 года внесено апелляционное представление, дополнение к которому было внесено после ознакомления с протоколом судебного заседания 22 июня 2018 года.

Данное апелляционное представление было возвращено для его пересоставления.

09 августа 2018 года дополнение к апелляционному представлению поступило в судебный участок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.А.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 24 мая 2018 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в иной судебный участок Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики. Так из апелляционного представления следует, что постановление о назначении судебного заседания вручено не своевременно, всего за четверо суток. В приговоре суда указано, что свидетель К.Л.В. была допрошена в судебном заседании, а согласно протокола судебного заседания показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Также суд не указал в приговоре по какой части и статье УК РФ квалифицирует действия подсудимого и в последующем признает его виновным. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Б.М.Х. была допрошена в судебном заседании, но ее показания не отражены в приговоре и соответственно им не дана оценка. Суд не усмотрел в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной. Судом в резолютивной части указано о самостоятельном исполнении приговора от 22 мая 2018 года, который на день вынесения обжалуемого приговора от 24 мая 2018 года, еще не вступил в законную силу.

Возражений от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от 24 мая 2018 года, указанным требованиям закона не отвечает.

В статье 299 УПК РФ регламентировано какие вопросы должны быть разрешены судом при постановлении приговора.

Так часть 1 указанной статьи предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

6.1) имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;

7.1) имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7.2) нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания;

9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

12) как поступить с вещественными доказательствами;

13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

14) должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;

15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;

16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 299 УПК РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования п.1,2, 3, 4, 6, 6.1, 13 части 1 и части 2 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора от 24 мая 2018 года не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании не участвовала представитель потерпевшего К.Л.В. и ее показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в приговоре же указано, что К.Л.В. суду показала, то есть дала показания в судебном заседании. Также согласно протокола судебного заседания показания данные свидетелем Б.Ю.В. были оглашены в судебном заседании, но данные показания свидетеля не отражены в приговоре и им не дана соответствующая оценка. Не исследована в судебном заседании и не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной подсудимого.

Статьей 274 УПК РФ предусмотрен порядок исследования доказательств, так согласно ч.2 указанной статьи первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Стороне защиты не была предоставлена возможность представлять свои доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 274 УПК РФ допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Председательствующим не выяснялся вопрос о желании подсудимого дать показания и в какую очередь.

Судом оглашен протокол допроса подсудимого только по одному эпизоду предъявленного обвинения, а по второму эпизоду показания подсудимого данные им в ходе дознания судом не оглашены и соответственно им не дана оценка.

Приговор содержит описки, которые не устранены путем вынесения отдельного процессуального документа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в мировой суд, в ином составе суда. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, подлежат проверке и оценке судом все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.

С учетом того, что мировой судья на судебном участке отправляет правосудие один, законом предусмотрено, что при отмене приговора мирового судьи дело передается мировому судье другого судебного участка.

Суд апелляционной инстанции не должен в решении указывать, какому конкретно мировому судье подлежит передаче для рассмотрения уголовное дело, а дело подлежит направлению председателю суда, для принятия решения в пределах его компетенции в целях изменения территориальной подсудности дела с передачей его другому мировому судье, в порядке ст. 35 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Я.Е.Б. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого Я.Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым Я.Е.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Я.Е.Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ направить председателю Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела с передачей его другому мировому судье, в порядке ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Я.Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики В.А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко