Решение № 2-3921/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-6753/2024~М-6074/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при участии представителя истца – старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО7,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО5 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО5 переведены денежные средства в сумме 779500 рублей по номеру телефона +№ на банковские карты, открытые на имя ФИО10. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО11 возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 779500 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

<адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель прокурора <адрес> – старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено, что в соответствии с постановлением следователя СО отдела УМВД России по «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО5, который не зная истинных намерений неустановленного лица, перевел последнему на неустановленный счет денежные средства на общую сумму 779500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ФИО5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО отдела УМВД России по «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО5 в рассматриваемый период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислил денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк» на банковские карты неизвестного ему лицу.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указывает, что переводы денежных средств со счета ФИО5 совершены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин., в сумме 185000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, по номеру телефона +№, на номер карты №, получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. ФИО5 произведена операция по переводу денежных средств в сумме 190000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, по номеру телефона получателя +№, на номер карты №, получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. ФИО5 перевел по номеру телефона получателя +№ на номер карты №, получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 505000 рублей.

Из представленных по запросу суда АО «ТБанк» выписок о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании счета следует, что со счета расчетной карты №, текущий счет №, открытого на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. 40 сек., были переведены денежные средства в размере 39000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 (ИНН: №) № карты получателя № текущий счет №. Также, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 (ИНН: №) № карты получателя №, текущий счет №, были переведены денежные средства в сумме 140000 рублей.

В соответствии с выпиской АО «ТБанк» о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открытого на основании договора расчетной карты №, ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 в размере 200000 рублей.

В материалы дела представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин., с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, переведены денежные средства в сумме 185000 рублей по номеру телефона +№, на номер карты №, получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин. произведена операция по переводу денежных средств в сумме 190000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, по номеру телефона получателя +№, на номер карты №, получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. ФИО1 перевела по номеру телефона получателя +№ на номер карты №, получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с расчетного счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 505000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО8 осуществлен перевод денежных средств являющихся предметом спора ФИО3, а ФИО2 В.Е. осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения - отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал на то, что переводы денежных средств со счета ФИО5 совершены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 В.Е. без установленных законом или сделкой оснований. При этом в качестве основания материально правовых требований истец сослался на перевод спорной денежной суммы ФИО2 В.Е. без договорных обязательств.

По смыслу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием предъявления таких требований, в любом случае является виновное поведение лица, которое влечет причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО13 ущерба ФИО5, сам по себе факт списания денежных средств со счета банковской карты, открытой на имя ФИО1 и их перевод на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств принадлежащих истцу, поскольку списание со счета ФИО1 не свидетельствует о принадлежности денежных средств ФИО5

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истца, в результате получения им денежных средств со счета ФИО1, в материалы дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено, как указывалось выше и сведений, подтвержденных в установленном законом порядке, что хищение денежных средств вызвано именно результатом мошеннических действий ответчика ФИО15., в том числе, сведений о получении денежных средств ФИО14. от ФИО5

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основания для удовлетворения требований прокурора <адрес> в интересах ФИО5 в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.