Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование своих требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ..., принадлежащего Н.О.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. ФИО1 В результате ДТП автомобилю ... принадлежащего Н.О. были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила ... руб. на основании экспертного заключения №... ... руб. услуги эксперта которая рассчитана страховой компанией потерпевшего СПАО «ИС».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность была застрахована в компании истца (договор ...), страховой компанией потерпевшего СПАО «ИС» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. (п/п ... от <дата>). На основании п. 5.1 соглашения о прямом возмещении убытков от <дата>. расчет между участниками по соглашению осуществляется в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Таким образом, по требованию №... от <дата> по данному страховому случаю истец оплатил сумму возмещения прямому страховщику (п/п ... от <дата>.).

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО собственника транспортного средства, которым он управлял, истец на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере ... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт ДПТ, свою вину и размер причиненного ущерба. Просил предоставить отсрочку по выплате страхового возмещения.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме..

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ..., собственником которого является С.П., и который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в результате чего транспортному средству ... принадлежащему Н.О., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб, стоимость услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта составила ... рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, без указания в полисе на право управления транспортным средством ответчика ФИО1. Принадлежащее потерпевшей Н.О. транспортное средство ..., застраховано по полису ОСАГО в СПАО «ИС» ". В связи с наступлением страхового случая, ПАО "Росгосстрах" произведена оплата стоимости ремонта застрахованного транспортного средства и стоимости оценки СПАО «ИС» в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что ПАО "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего С.П., при управлении которым ответчиком, не включенным в полис ОСАГО, совершено ДТП, произведено возмещение в пределах лимита 120000 руб., суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчиком не оспаривается наличие вины и факт того, что он не был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим С.П..,

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд принимает во внимание экспертное заключение ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Н.О., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составил ... рублей, а также квитанцию по оплате за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по выплате заявленной суммы.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств тяжелого материального положения, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются полностью, с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивировочного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 1 февраля 2017 г.

Судья Поротько Е.Г.