Решение № 2-2957/2023 2-2957/2023~М-105/2023 М-105/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-2957/2023

УИД 24RS0056-01-2023-000172-07

Дело № 2-2957/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,

установил:

Истец УРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Защита, указав в его обоснование, что в рамках оформления кредитного договора на приобретение легкового автомобиля с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг- соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 112320 руб. Истец считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии нарушают права ФИО1 как потребителя услуг. Срок действия договора установлен с 01.04.2022г. по 31.03.2024г. ФИО1 обратился с требованием об отказе от услуги 06.11.2022г. и возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства истцу не выплатил. В связи с изложенным иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 78516,44 руб. – сумму пропорционально времени, которым истец пользовался услугой, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1629,49 руб., неустойку в соответствии со ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 80086,77 руб., штраф, компенсировать моральный вред на сумму 10000 руб., а также взыскать нотариальные расходы в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», АО «КБ «Локо-Банк» не явились были извещены надлежащим образом. иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» просило о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и представителя общества.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать, согласно письменного отзыва, а также пояснений ответчика, ФИО1 заключил договора добровольно, в своих интересах, вся необходимая информация до него была доведена. Кроме того, ФИО1 была предоставлена скидка по процентной ставке по кредитному договору в связи с предоставлением независимой гарантии.

Также ответчик указывает, что расторжение соглашения и взыскание вознаграждение за выдачу независимой гарантии может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной. В соответствии с Общими условиями клиент вправе отказаться от предоставления гарантии до ее предоставления, однако с таким заявлением истец к ответчику не обращался, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме, оснований для расторжения договора не имеется, стороной ответчика существенных условий договора не нарушено.

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита от 01.04.2022г. на сумму 1867320 руб. сроком на 96 месяцев, со сроком возврата кредита 01.04.2030г. на приобретение транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2010г. выпуска.

01.04.2022г. истцом подано заявление о заключении с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", сроком на 24 месяца, кредитору КБ "ЛOKO-Банк" (АО) в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 01.04.2022г. Цена договора определена в 112320 руб. Истцу был выдан сертификат N ПГ 9164\220331 "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по просьбе ФИО1. предоставляет указанному им кредитору КБ "ЛOKO-Банк" (АО) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед кредитором КБ "ЛOKO-Банк" (АО) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств оплата за выдачу независимой гарантии "Платежная гарантия" составила 112320 рублей.

07.11.2022г. ФИО1 направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" претензию об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 78516,44 рублей.

Сведений о том, что ответчиком на указанное обращение дан ответ, стороной ответчика не представлено.

В связи с отказом ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате денежных средств сторона истца обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Согласно платежной гарантии она подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Доказательств неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в материалы дела не представлено. Напротив, обязательства по кредитному договору истцом досрочно исполнены. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательства перед бенефициаром КБ "ЛOKO-Банк" (АО) ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не понесло, доказательств обратного не представлено.

Более того, из Договора потребительского кредита от 01.04.2022 по кредитному продукту "Лимоны на авто", заключенному между ФИО1 и КБ "ЛOKO-Банк" (АО), усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Таким образом, суд исходит из того, что истец вправе в любое время отказаться от договора по оказанию услуг по предоставлению независимой гарантии, возместив исполнителю понесенные им расходы, при этом выдачей гарантии ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не исполнялись, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика оплаченной суммы пропорционально.

Срок гарантии составляет 24 месяцев с 01.04.2022г. по 31.03.2024г.

Претензия о расторжении договора ответчиком получена 14.11.2022г., таким образом, истец воспользоваться предоставленной услугой в течении 6,5 месяцев.

Таким образом, 6,5 мес. *112320\24 мес. = 30420 руб. (на у\эту сумму услуга предоставлена).

112320-30420= 81900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена 14.11.2022г. Таким образом, с 15.11.2022г. ответчик стал незаконно пользоваться денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

81 900

15.11.2022

09.03.2023

115

7,50%

365

1 935,31

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1935,31 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений прав истца при оказании ему услуг ООО "Авто-Защита" в судебном заседании не установлено, к спорным правоотношениям судом применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах применение положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является необоснованным.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО "Авто-Защита" в судебном заседании установлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возврате оплаты в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу КРОО и истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 81900 руб./ 50% = 40950 руб.:2=20475 Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлено о взыскании нотариальных расходов на составление доверенности от имени ФИО1 на имя руководителя КРОО ФИО5

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку необходимость несения указанных расходов стороной истца не доказана, доверенность не выдана на ведение конкретного дела, является общей, тем более, составление нотариальной доверенности для обращения общества в суд для защиты прав потребителей законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3015,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 81900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 1 935,31 руб., штраф в размере 20475 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскать с пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» с ООО «Авто-защита» 20475 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3015,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.