Решение № 2-2657/2021 2-2657/2021~М-2084/2021 М-2084/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2657/2021

УИД 03RS0005-01-2021-004396-37

дело № 2-2657/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестТорг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «УралИнвестТорг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком (ООО «УралИнвестТорг») был заключен Договор поставки № №, согласно условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в Дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К договору поставки между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по Дополнительным соглашениям № и № не произвел, а по Дополнительному соглашению № произвел не в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет: по Дополнительному соглашению № – 1 049 320,00 рублей, по Дополнительному соглашению № – 1 178 070,00 рублей, по Дополнительному соглашению № – 1 114 560,00 рублей.

Кроме того, Ответчик производил оплату Продукции по иным Дополнительным соглашениям с нарушением установленных сроков.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между Истцом и Соответчиком (ФИО2) был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес соответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без ответа, требования изложенные в претензиях исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «УралИнвестТорг» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности в размере 3 216 950,00 рублей; сумму неустойки в размере 2 070 078,42 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 791,00 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, иск поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УралИнвестТорг» не явился, извещены надлежащим образом, суду было представлено по почте заявление о направлении дела по подсудности, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Уфаойл» и ООО «УралИнвестТорг» был заключен Договор поставки № №, согласно условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в Дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К договору поставки между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по Дополнительным соглашениям № и № не произвел, а по Дополнительному соглашению № произвел не в полном объеме. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет: по Дополнительному соглашению № – 1 049 320,00 рублей, по Дополнительному соглашению № – 1 178 070,00 рублей, по Дополнительному соглашению № – 1 114 560,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели частичную оплату.

Кроме того, Ответчик производил оплату Продукции по иным Дополнительным соглашениям с нарушением установленных сроков, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат данных доказательств

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между Истцом и Соответчиком (ФИО2) был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком (Истцом) в том же объеме, что и Покупатель (ответчик) по обязательствам по оплате поставленной Продукции, по оплате транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции, возмещению убытков, уплате неустойки, штрафов и пени, возмещению судебных издержек.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем требования в части взыскания долга в размере 3 216 950,00 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2 Договора поставки, установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 078,42 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно. Однако суд считает, что размер неустойки следует исчислять по иному проценту, так как Договором поручительства п. 3.1. предусмотрена неустойка в размере 0,2 %, и протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 0,1 %.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 414 015,68 рублей (0,1 %).

С учетом вышеизложенного, соответчики несут солидарную ответственность по оплате поставленной продукции, неустойки и судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 30 791,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 12,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестТорг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестТорг» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 216 950,00 (три миллиона двести шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; неустойку в размере 414 015,68 (четыреста четырнадцать тысяч пятнадцать руб. 68 коп.) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 791,00 (тридцать тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение22.06.2021