Решение № 77-207/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 77-207/2020

Судья Лысых Е.Н. Дело № 77-207/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что его автомобиль остановил инспектор ГИБДД. Для общения с ним он заглушил мотор своего автомобиля и опустил стекла передних дверей. После сообщения причины остановки автомобиля он попытался завести мотор и поднять стекла для замера светопропускаемости стекол передних дверей, но в виду не исправности транспортного средства этого сделать не смог. Не обладая специальными техническими познаниями, он не мог устранить неисправность автомобиля и выполнить требование сотрудника ГИБДД. На место остановки автомобиля он вызвал Х., который произвел видеосъемку, подтверждающую неисправность автомобиля, в последующем вызвал эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в автосервис, где была диагностирована неисправность электрооборудования автомобиля и произведен ремонт. Подтверждающие указанное обстоятельство документы были представлены в суд, однако надлежащей оценки эти доказательства его невиновности в оспариваемом постановлении не нашли.

Также заявитель обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а именно внесении исправлений, в частности без его участия в протокол был вписан свидетель Х. О том, что в протокол будут вноситься изменения его, не уведомляли.

ФИО1 и его защитник Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС Д., составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 было вменено то, что он 15.09.2020 в 13 час. 45 мин. в г. Томске, управлял автомобилем HAMMER, государственный регистрационный знак /__/, на пр. Ленина в районе дома № 217, воспрепятствовал сотруднику полиции сбору доказательств по делу об административном правонарушении путем проведения замера светопропускаемости стекол передних дверей автомобиля, обклеенных черной пленкой, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно отказался поднять передние боковые стекла автомобиля для проведения указанного замера.

Законность своего требования инспектор ДПС Д. основывал на положениях п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Судья районного суда согласно постановлению установил, что 15.09.2020 в 13 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем HAMMER, государственный регистрационный знак /__/ в г. Томске по адресу пр. Ленина д. 217. На законное требование сотрудника полиции, связанные с исполнением своих должностных обязанностей, в частности для замера светопропускаемости передних боковых стекол, не реагировал, отказался поднять передние боковые стекла автомобиля для проведения замера.

Из материалов дела следует, что требование инспектора ДПС Д. к водителю ФИО1 о замере светопропускания стекол в целях выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законными и обоснованными. Законность и обоснованность указанного требования инспектора ДПС не оспаривается и самим ФИО1

По мнению судьи районного суда, действия ФИО1 на месте остановки его автомобиля инспектором ДПС, свидетельствуют об умышленном невыполнении законных требований сотрудника полиции. К такому выводу судья пришел на основании того, что ФИО1 не принимал каких-либо мер к устранению неисправности автомобиля, несмотря на то, что такую возможность имел и сам высказывал намерение вызвать соответствующего специалиста.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, еще в суд первой инстанции стороной защиты были представлены документы подтверждающие неисправность автомобиля, не позволившей ФИО1 по требованию инспектора ДПС завести двигатель автомобиля, включить электрическую сеть и поднять стекла передних дверей, а именно: квитанция от 15.09.2020 об оплате эвакуации автомобиля ФИО1 от места его остановки на пр. Ленина, 217 до места нахождения автосервиса ООО «Бумеранг» по ул. 79 Гвардейской дивизии, 4/4; товарный и кассовый чек ООО «Бумеранг», подтверждающие нахождение указанного автомобиля на стоянке автосервиса с 15 на 16 сентября 2020 года; наряд-заказ ООО «Бумеранг» от 16.09.2020, согласно которому в автосервис автомобиль был доставлен на эвакуаторе, автомобиль не заводится (не видит ключа зажигания), в ходе диагностики обнаружена неисправность имобилайзера, произведен ремонт электропроводки. Суду защитником была представлена видеозапись погрузки автомобиля на эвакуатор.

Судья районного суда данные доказательства стороны защиты отверг, указав в постановлении, что они не подтверждают того, что стекла автомобиля невозможно было поднять ввиду неисправности.

Вместе с тем, сведений о недостоверности указанных документов, подтверждающих неисправность автомобиля в момент предъявления инспектором ДПС требования к ФИО1 о подъеме стекол передних дверей в деле нет. Кроме того, из видеозаписи, сделанной инспекторами ДПС, следует, что ФИО1 демонстрировал неисправность автомобиля, вставлял ключ в замок зажигания, проворачивал его, предлагал инспектору самому попробовать завести автомобиль.

Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу этого лица.

При этом, выводы судьи о том, что ФИО1 не принимал каких-либо мер к устранению неисправности автомобиля, несмотря на то, что такую возможность имел, являются необоснованными. ФИО1 вызвал на место своего защитника Х., который обеспечил эвакуацию автомобиля в автосервис и его последующий ремонт. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ был составлен еще до проверки технической исправности автомобиля, и, соответственно, возможности выполнения требования полицейского о поднятии стекол передний дверей автомобиля.

То, что автомобиль «заглох» после его остановки по требованию инспектора ДПС, а ФИО1 опустил оба стекла передних дверей, чтобы лучше видеть и слышать инспектора ДПС, может служить основанием только лишь для предположения о преднамеренных действиях ФИО1 направленных на препятствование проверки светопропускаемости стекол. Однако, доказательств тому, что это преднамеренные действия ФИО1, а не стечение случайных обстоятельств, в деле нет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с прекращением производства по делу по указанному основанию иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Еремеев