Решение № 2А-1169/2025 2А-1169/2025~М-5746/2024 М-5746/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-1169/2025

50RS0033-01-2024-009682-95

№2а-1169/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.01.2023 по 16.12.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.01.2023 по 16.12.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.01.2023 по 16.12.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.01.2023 по 16.12.2024. Обязании судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки. Выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФСМ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; Взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевский РОСП 11.01.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-2533/2022, выданный 25.10.2022 Мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 22052/23/50029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя документы не направляются. После запрета регистрационных действий, иных действий не производилось. Должник имеет два транспортных средства в собственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в качестве соответчиков Судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 – должник по исполнительному производству, начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 22052/»3/50029-Ип в отношении ФИО2 по судебному приказу 2-2533/2022 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о должнике и его имуществе (08.03.2023), в Росреестр, ГИБДД, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (04.08.2023); Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, запросы в ФНС, в банки; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Извещение о вызове на прием (26.09.2024). Согласно ответов на запросы. Должник имеет в собственности транспортные средства Хендэ Гетс, Шкода Рапид, сведений о наличии денежных средств в банке не имеется.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, с должника ФИО2 взыскано 3000 руб.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела, исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает направлять запросы, и выносить постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.01.2023 по 16.12.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.01.2023 по 16.12.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.01.2023 по 16.12.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.01.2023 по 16.12.2024. Обязании судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки. Выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФСМ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; Взыскании с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года