Решение № 2А-860/2021 2А-860/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-860/2021

Дело № 2а-860/2021

55RS0007-01-2021-000984-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.03.2021 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 Со ссылками на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника (л.д.4).

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представлен отзыв (л.д.22-25), в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку весь комплекс мероприятий ею произведен, удержание денежных средств осуществляется в рамках исполнительного производства, суммы ЕДВ не подлежат обращению к взысканию.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом; административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот, 12).

Изучив материалы дела и доводы сторон, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 того же закона предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3).

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ООО "Агентство Финансового Контроля" являлся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по взысканию с должника ФИО2 задолженности в размере 419397,11 руб. (ИД № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № 94 в Центральном судебном районе в г.Омске).

Как следует из материалов названного исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (л.д.47-56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на участок по месту регистрации должника, составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должница ФИО2 по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает, имущества должника на момент проверки не установлено (л.д.37-41).

Из ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>» получены положительные ответы и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение поступивших денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях в общей сумме 2 558, 20 руб. (л.д.57-59).

Согласно сведениям ГИБДД должник ФИО2 собственником транспортных средств не является.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 также был направлен запрос в государственный пенсионный фонд. В семидневный срок получен ответ, что по данным Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. является получателем ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно <данные изъяты> в размере 2 850, 26 руб. (л.д.60), официально не трудоустроен, получателем пенсии, пособий не является.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от судебного пристава – исполнителя ФИО1 передано в производство судебного пристава – исполнителя ФИО3 (л.д.62-64).

Обсуждая доводы заявителя суд отмечает, следующее.

В Законе об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13 апреля 2016 г. N 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 г. N 502-О и от 13 октября 2009 г. N 1125-О-О).

По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.

Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению судебного решения своего подтверждения в материалах дела не находят.

Приставом-исполнителем, по мнению суда, совершался весь объем действий, направленных на исполнение судебного акта.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве и наличием взыскателя второй очередности.

Материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» с заявлением о розыске должника ФИО2

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя, не имеется.

В указанной связи, суд не усматривает оснований для вывода о виновном бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по приведенным административным истцом доводам, удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава принять меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на пенсию должника, поскольку доказательства получения должником пенсии отсутствуют, а его возраст не является пенсионным.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

В окончательной форме решение принято 03.03.2021г.