Решение № 2А-601/2018 2А-601/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-601/2018

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее по тексту - ООО «БСВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство №.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с В.К.П. задолженности по договору займа № от <дата>.

<дата> административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает указанное постановление незаконным, вынесенным преждевременно, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ и направленные на исполнение решения суда, а именно:

- не вынесено постановление о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах;

- не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина;

- не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, назначенную по различным основаниям;

- не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

- не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника;

- не вынесено постановление о розыске должника и его имущества;

- не направлены запросы в кредитные организации, имеющие лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам) на имя должника (в соответствии со списком, указанным в ходатайстве о направлении запросов в рамках исполнительного производства);

- не сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении информации о налоговом агенте (организации, индивидуальном предпринимателе), перечисляющем налог на доходы физических лиц за <дата>-<дата> в отношении должника, об организации, которая являлась плательщиком страховых взносов в отношении должника в <дата>-<дата> об открытых счетах на имя должника (текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам)) в кредитные организации, располагающиеся на территории РФ;

- не сделан запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, предоставляющей сведения индивидуального (персонифицированного) учета должника за <дата>-<дата> являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потере кормильца, пенсии за выслугу лет).

<дата> взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства, с просьбой отменить указанное постановление, которая постановлением старшего судебного пристава ОСП по Чистоозерному району П.О.В. от <дата> оставлена без удовлетворения.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возложить обязанность возобновить исполнительное производство № в течение трех дней с момента принятия решения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БСВ» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, представитель УФССП России по Новосибирской области и В.К.П. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) без участия представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

<дата> на основании решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» - ООО «БСВ».

Предметом оспаривания по данному делу является правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от <дата> по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № от <дата>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области поступило заявление ООО «Отличные наличные - Барнаул» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу № о взыскании с В.К.П. задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МК «Бюро финансовых решений» за период с <дата> по <дата> в сумме <......> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> руб., в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные - Барнаул».

<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области П.О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.К.П. о взыскании задолженности в размере <......> рубля в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные - Барнаул».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области Поляковой Мв рамках исполнительного производства № направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и организации, а именно:

- Банк Авангард, Банк Акцепт, Банк Зенит, Банк Левобережный, Газпром Банк, Сбербанк (Новосибирск), ФОРБАНК, «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькоф Кредитные системы» Банк (ЗЛО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) Подразделение ГО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Росселькозбанк», ОАО «СМП Банк, ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Окрытие», ПАО «Почта Банк»;

- Пенсионный фонд России (Новосибирск) о получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений зарегистрированного лица;

- ЗАГС, ФМС России, Росреестр;

- ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- Федеральную Налоговую Службу России;

- к операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

По указанным запросам, предоставлены сведения из Сбербанк (Новосибирск), ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО «АЛЬФА-БАНК», 000 «Хоум Кредит знд Финанс Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» об имеющихся счетах, открытых на имя должника В.К.П. и отсутствии на них достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по ответам из иных кредитных организаций сведения о наличии счетов отсутствуют.

Согласно ответа Пенсионного Фонда России установлен работодатель должника - юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны и безопасности «БЭСТ» (<адрес>).

<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области П.О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое для исполнения направлено в ООО Агентство охраны и безопасности «БЭСТ», данное постановление <дата> возвращено без исполнения, с указанием о том, что В.К.П. работал в указанной организации с <дата> по <дата>, в настоящее время не работает, взыскать долг не представляется возможным.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда В.К.П. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном документе, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> должник В.К.П. не проживает, место проживания не известно, имущества по адресу не выявлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направления запросы в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд РФ несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о выполнении указанных исполнительных действиях.

В силу положений ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем, полученных официальных ответов из различных организаций и ведомств, имущество должника не установлено, должник В.К.П. получателем социальных пенсий не является, место работы не установлено, в связи с этим оснований для принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, о наложении ареста на имущество, а также о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял решение о розыске должника, его движимого и недвижимого имущества, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. ( ч. 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ)

Таким образом, в рамках исполнительного производства № от <дата> розыск должника и его имущества возможен был лишь на основании заявления взыскателя.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель в рамках исполнительного производства с данным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении В.К.П. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполиителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав указанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с В.К.П., исполнительские действия осуществлялись в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из необходимости и целесообразности их проведения, в связи с этим суд не может признать состоятельным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускал незаконное бездействие в части не совершения исполнительных действий, указанных в иске.

Поскольку в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, и при этом оснований для объявления розыска должника или его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от <дата> осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с этим оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ возращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Таким образом, совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «Бюро судебного взыскания» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства № и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.