Апелляционное постановление № 22-955/2021 УК-22-955/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/1-67/2021

Судья: Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-955/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чистопрудовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чистопрудовой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чистопрудовой Л.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чистопрудовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 25 октября 2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 (5 преступлений), п. «а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года он переведен в исправительную колонию строгого режима.

Защитник – адвокат Чистопрудова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чистопрудова Л.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что ФИО1 отбыл более 11 лет лишения свободы, характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> имеет 9 поощрений, в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> имел 17 поощрений и 10 взысканий, с сентября 2015 года взысканий не имеет, с 28 октября 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен сразу по прибытии в исправительное учреждение. В ФКУ <адрес> по отношению к администрации и другим осужденным ведет себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину признал задолго до рассмотрения ходатайства, имеет престарелых родителей и возможность трудоустройства после освобождения. Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения, защитник полагает, что содержащиеся в материалах личного дела осужденного сведения свидетельствуют о положительной динамике его исправления и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Имевшиеся у осужденного взыскания защитник находит незначительными по своему характеру и степени тяжести. Отмечает, что они были сняты досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, от дачи объяснений по поводу допущенных нарушений ФИО1 не отказывался, с 2016 года он стабильно имеет по 3-5 поощрений в год, взыскания от 2013 года и от 2017 года, признанные незаконными, учету не подлежат. Защитник также указывает, что наличие принятого <данные изъяты> решения о нежелательности нахождения ФИО1 на территории <адрес> и совершение им преступлений после истечения срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК Российской Федерации к критериям, позволяющим применить к осужденному условно-досрочное освобождение, относит полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.79 УК Российской Федерации, ст.175 УИК Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Чистопрудовой Л.В.

Судом принято во внимание, что осужденный в настоящее время требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, характеризуется положительно, имеет 26 поощрений, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, с ноября 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Наряду с указанными обстоятельствами судом также обоснованно учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания (нарушал форму одежды, не здоровался с сотрудниками администрации, оставлял изолированный участок без разрешения администрации, хранил запрещенный предмет). Указанные нарушения допускались им в 2011 году, трижды в 2012 году, трижды в 2013 году, в 2014 году и дважды в 2015 году. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, на сделанные ему замечания осужденный в ряде случаев не реагировал, а 25 апреля 2012 года ответил нецензурными словами (т.<данные изъяты>), от дачи письменных объяснений отказывался (т.<данные изъяты>), из проведенных с ним профилактических бесед правильных выводов не делал (т.<данные изъяты>), в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, а за нарушения, допущенные в апреле и октябре 2012 года, он водворялся в штрафной изолятор на 15 и 5 суток соответственно, что свидетельствует о серьезности допущенных им нарушений. Осужденный также отказывался от подписи в постановлении об объявлении ему выговора (т.<данные изъяты>

При этом в 2011 году ФИО1 имел лишь 2 поощрения, в 2012 году администрацией не поощрялся, в 2013 году имел 4 поощрения, в 2014 и 2015 годах – по 1 поощрению.

Как обоснованно отмечено судом, фактически до середины 2016 года осужденный характеризовался отрицательно, по состоянию на 01 января 2016 года имел 4 действующих взыскания (<данные изъяты> согласно справке начальника исправительного учреждения, по состоянию на май 2016 года ФИО1 требования режима и правила внутреннего распорядка не соблюдал, нарушал форму одежды, в беседе с представителями администрации допускал грубость, имел удовлетворительное отношение к труду (т.<данные изъяты>

Таким образом, до отбытия половины срока наказания (16 сентября 2016 года), дающей ему право на изменение вида исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризовался исключительно с отрицательной стороны, по состоянию на сентябрь 2015 года число допущенных им нарушений преобладало над количеством поощрений, и, лишь получив в 2016 году 5 поощрений, осужденный изменил их соотношение, число поощрений стало незначительно превышать количество взысканий.

Первая положительная характеристика получена осужденным в конце октября 2016 года одновременно с решением о переводе его из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Заявление об изменении своего отношения к содеянному (признании вины) написано осужденным за день до обращения с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения (т.<данные изъяты>). Вместе с тем из материалов личного дела осужденного, в частности характеристик администрации учреждения, следует, что указанное заявление сделано ФИО1 формально, фактически своего отношения к содеянному осужденный не изменил (т.<данные изъяты>). Новое заявление о признании вины в совершенных преступлениях и раскаянии в содеянном сделано осужденным 22 декабря 2020 года лишь после отказов суда в его условно-досрочном освобождении, в том числе по мотивам его отношения к содеянному (т.<данные изъяты>, и за месяц до обращения адвоката Чистопрудовой Л.В. с настоящим ходатайством.

В период с января по август 2017 года осужденным ФИО1 получено 4 поощрения и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года он для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Прибыв в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в начале октября 2017 года, по состоянию на 27 февраля 2018 года осужденный характеризовался неопределенностью в поведении, его трудовая дисциплина оценивалась как удовлетворительная, первое поощрение им получено в апреле 2018 года, а следующее фактически через год.

Так, после перевода его в исправительное учреждение с менее строгим режимом, ФИО1 в 2018 году поощрялся лишь 1 раз, в 2019 году 3 раза, в 2020 году 4 раза и 1 раз в 2021 году.

Отбывая наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, осужденный более года характеризовался неопределенностью в поведении, первая положительная характеристика дана ему непосредственно перед переводом его в облегченные условия отбывания наказания 28 ноября 2018 года.

Согласно всем характеристикам, имеющимся в материалах личного дела осужденного, а также представленным суду характеристикам от 13 января 2021 года и от 09 марта 2021 года, на протяжении всего периода отбывания наказания при выполнении работ по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ осужденный ФИО1 имел удовлетворительную трудовую дисциплину.

Удовлетворительным (по системе оценок отлично, хорошо, удовлетворительно) являлось и его отношение к теоретическому и производственному процессам при прохождении профессионального обучения (т.<данные изъяты>).

Проанализировав характер и периодичность полученных ФИО1 за 11 лет отбывания наказания поощрений и взысканий (26 и 10 соответственно), а также совокупность иных исследованных данных о его поведении в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время твердо устоявшейся позитивной динамики в поведении осужденного, дающей основания для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из текста обжалуемого постановления, данный вывод сделан судом именно на основании анализа поведения осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания.

Содержащиеся в постановлении суда ссылки на наличие принятого <данные изъяты> решения о нежелательности нахождения ФИО1 на территории <адрес> и на то, что преступления, за которые он отбывает наказание в настоящее время, ФИО1 совершил спустя короткий период после истечения срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, сами по себе не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Наложенные на осужденного ФИО1 постановлениями начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> от 01 ноября 2013 года (т.<данные изъяты>) и начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> от 29 сентября 2017 года (во время этапирования в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>) взыскания в виде водворений в штрафной изолятор (т.<данные изъяты>), которые в последующем были отменены по процессуальным (процедурным) основаниям соответствующими прокурором и заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при принятии обжалуемого решения судом не учитывались. Сами факты допущенных осужденным нарушений при отмене указанных постановлений о применении взысканий под сомнение не ставились, поэтому их исследование судом как данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания требованиям закона не противоречит.

Вопреки доводам защитника о необоснованном игнорировании судом выводов, содержащихся в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства по своему внутреннему убеждению и решением суда по другому вопросу в отношении данного осужденного не связан.

Суд апелляционной инстанции учитывает период, истекший с момента последнего допущенного ФИО1 нарушения, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, доводы защитника о наличии у осужденного престарелых родителей, гражданской супруги, а также гарантийных писем о предоставлении ему возможности проживания и трудоустройства в России в случае его освобождения, однако совокупность всех приведенных выше данных о личности и поведении осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Решение суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 основано на конкретных фактических обстоятельствах о поведении осужденного во время отбывания наказания, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: