Решение № 12-693/2025 12-73/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-693/2025

Дело № 12-73/2026 (12-693/2025)

УИД 76RS0010-01-2025-002096-61


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, Пресненская наб., 10, 11/97, 2/74) – Дзейтова Микаила Насеровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ООО «Престиж» подвергнуто административному наказанию по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. 25 сек. по адресу: <адрес>, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатели по осевой нагрузке автопоезда:

на 54,62 % (5,462 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,462 т, при допустимой нагрузке 10,000 т на ось,

на 18,32 % (1,374 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,874 т, при допустимой нагрузке 7,500 т на ось,

на 35,36 % (2,652 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,152 т, при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,20 % (2,265 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,765 т, при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Защитник ООО «Престиж» Дзейтов М.Н. в установленный срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

ООО «Престиж», его защитник Дзейтов М.Н., надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрении дела. От ФИО1 в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в отсутствии защитника заявителя.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. 25 сек. по адресу: <адрес>, ООО «Престиж» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>,осуществлял движение без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 54,62 % (5,462 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,462 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,32 % (1,374 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,874 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 35,36 % (2,652 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,152 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,20 % (2,265 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,765 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, что подтверждено актом № измерения параметров ТС.

Предельно допустимые показатели по осевой нагрузке, предусмотренные Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, собственником превышены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: СВК-2-Р (М)ВС, заводской №,- свидетельство о проверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ГКУ ЯО «ЦОДД» подтверждено, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ (15:53:25) через АПВГК автомобильной дороги <адрес> тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, заводской №, не выявлено.

Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных и зафиксированных в акте сведений, который суд признает допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ООО «Престиж» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось во владении ФИО4, в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с правом выкупа, график платежей, акт приема-передачи, чек на оплату.

Вместе с тем, считаю, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно пп 4,42,49 под «в» Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, принятых во исполнение ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено. Равно как не представлены доказательства совершения ООО «Престиж» действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что сведения о собственнике (владельце) транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, грз Х899РХ797, у оператора СВП отсутствуют, бортовое устройство за ТС не закреплено, маршрутные карты на ТС не оформлялись, плата не вносилась.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «Престиж» не было лишено возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ООО «Престиж» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Престиж» Дзейтова М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Майорова