Решение № 2-1460/2025 2-1460/2025~М-705/2025 М-705/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1460/2025

Дело № 2-1460/2025

22RS0066-01-2025-001690-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Андрияка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. ООО ПКО «ЭОС» просило рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал по удовлетворению исковых требований, поддержав доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Третьи лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

При заключении договора сторонами согласована договорная подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Барнаула (п. 21 Индивидуальных условий договора).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, представляющему собой выписку о движении денежных средств по счету в рамках рассматриваемого кредитного договора, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС», размер уступаемых прав составил <данные изъяты>. Оплата по договору цессии произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ООО ПКО «ЭОС» требованиям.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, просил взыскать всю задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, предъявляя заявление о вынесении судебного приказа, ООО ПКО «ЭОС» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.

Сама по себе переуступка права требования по кредитному договору всей суммы основного долга не свидетельствует о выставлении досрочного требования о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. В уведомлении ООО ПКО «ЭОС» о состоявшейся переуступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ требований о досрочном истребовании задолженности не содержится.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, период с момента предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа и до отмены мировым судьей судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности, даже если не истекшая часть срока исковой давности, после отмены судебного приказа и до предъявления настоящего иска в суд, составила более шести месяцев.

Как видно из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула был выдан судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по платежам до этой даты срок исковой давности пропущен.

В связи с направлением в суд истцом заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность у ответчика образовалась перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к мировому судье о выдаче судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, уже с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 56725,46 руб. истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, несмотря на направление истцу двух запросов о предоставлении таких доказательств (выписки по лицевому счету, платежные поручения и др.).

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.