Решение № 2-1085/2024 2-1085/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1085/2024

Дело № 2-1085/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000193-73


Решение в окончательной форме принято 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2023 по адресу ул.Кузнецова, д.2А/4 в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару», государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО2, «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что исключает обращение в страховую компанию для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Урал Оценка» от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 200 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 168200 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4564 руб., расходы на почту – 534,08 руб.,расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, указал, что размер расходов на представителя является завышенным.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023 по адресу ул.Кузнецова, д.2А/4 в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и управляемого им же, «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же (административный материал на л.д.77-86).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, ФИО2 при управлении автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчика в справке о ДТП отсутствуют. Факт отсутствия полиса ОСАГО ответчик подтвердил в судебном заседании. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал Оценка» от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 200 руб. (л.д.13-55).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета, без учета износа признаются судом обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба –168200 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4564 рубля, почтовые расходы – 534 рубля 08 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение представлен договор от 03.11.2023 и расписка представителя (л.д.56-57). Предметом договора является оказание услуг по подготовке документов и участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает сумму 25000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, в связи с чем производит ее снижение до 7000 рублей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение ущерба – 168200 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4564 рубля, почтовые расходы – 534 рубля08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева